Előzmények Podcastok

Mit értünk, amikor azt mondjuk, hogy a történelem tudomány?

Mit értünk, amikor azt mondjuk, hogy a történelem tudomány?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Amikor Mark, a moderátor azt mondja, hogy "a történelem tudomány", mit jelent?

Tudom, mire gondol valaki, amikor azt mondja: "a biológia tudomány". Ezek azt jelentik: "Tudom racionalitásomat az élővilággal kifejezni, amilyen valójában. És ésszerűségemet úgy tudom demonstrálni, hogy megismétlem a kísérletek eredményeit, és jóslatokat teszek az élőlényekről, amelyek igaznak bizonyulnak.

Hogyan bizonyítja valaki tudományosan történelmi racionalitását?


A mai hírekben egyébként volt egy jó példa egy feltételezett Kilwából származó érmére, amelyet Ausztráliában fedeztek fel. Kilwa a kontextus szempontjából a késő középkori kereskedő nemzet volt, amely többé -kevésbé a mai Tanzánia köré épült.

A korabeli Kilwa -érméket nem találták az arab félszigeten túl, Ausztráliát leszámítva. Ez a felfedezés tehát további hitelességet kölcsönöz Ausztrália portugál felfedezésének elméletének.

Amint láthatja, a történészek több hipotézist állítottak fel, majd amikor új bizonyítékok kerülnek elő, kiküszöbölik azokat az elméleteket, amelyek egyszerűen nem egyeznek az adatokkal. Ami nekem, mint tudósnak egyébként is, eléggé összhangban van a tudományos módszer lényegével.

Ez vitathatatlanul kevésbé tesztelhető, mint mondjuk a csillagászat, mivel az új bizonyítékok megkövetelik, hogy valami többé -kevésbé véletlenszerű helyen ássanak, ahelyett, hogy úgy döntenének, hogy a távcsövet az égbolt valamely területe felé irányítják, amelynek van néhány ismert szokatlan vagy kiszámítható tulajdonsága. De személy szerint én azt javasolnám, hogy ésszerű lenne a tudomány alá helyezni a történelmet.

A probléma számomra inkább azzal kapcsolatos, hogy az új történelmi leletekről szóló ismereteket eljuttatom azokhoz, akiket általában nem érdekel a történelem, a régészet stb.

Ami azt illeti, hogy kit kell hibáztatni a hiteltelenségért, van egy trófea, amelyet néha Churchillnek tulajdonítanak, és felveti, hogy a történelmet a győztesek írják.

Ennek ellenére gyanítom, hogy a 19. századi történészek - pl. Jules Michelet - talán többet érdemelne a hibáztatásért, mint mások, mivel rengeteg narratívát dolgoztak ki, amelyek inkább nacionalista fantáziájukon alapultak, mintsem megalapozott bizonyítékokon. Ez utóbbinak az eredménye az, hogy még ma is összecsapnak az összeesküvés -elméletek. Például az árianizmus nyomait megtalálhatja a 19. századi orosz antiszemita atlantista okkultistákban, akiknek szemételméletei ma is velünk élnek - és ez csak egy ideológia.


Azt hiszem, elég jól összefoglaltad, hogy a tudomány ige - a tudomány módszer, nem dolog. A válaszom az, hogy a történelmet a tudományos módszer szerint gyakorolják.

Churchillt átfogalmazva, nincs időm jó válaszra, ezért írok egy rossz választ, és megpróbálok visszajönni, és átdolgozni a javítás reményében.

Kuhn számos állítást fogalmazott meg a tudományos ismeretek fejlődésével kapcsolatban: a tudományos területek periodikus „paradigmaváltásokon” mennek keresztül, nem pedig kizárólag lineáris és folyamatos fejlődésen, és hogy ezek a paradigmaváltások új megközelítéseket nyitnak annak megértéséhez, amit a tudósok korábban soha nem tartottak volna érvényesnek ; és hogy a tudományos igazság fogalma - adott pillanatban - nem állapítható meg kizárólag objektív kritériumokkal, hanem a tudományos közösség konszenzusa határozza meg. Wikipédia: Kuhn

Ez elég jól leírja a történelmet * A történelem tele van paradigmaváltásokkal. Sokuk az új technológiának köszönhető, amely új bizonyítékokat szolgáltat. Némelyikük a korábbi paradigma egyszerű újbóli vizsgálatának köszönhető-a korábbi generációk feltételezéseinek felismerése és újbóli vizsgálata. Néha elméleti változásoknak köszönhető - lásd Fiziokraták. vagy marixisták vs mindenki más.

  • A tudományos igazság bármikor közösségi konszenzuson alapul. Úgy gondolom, hogy a kérdésében kifejtett mondat implikált, de Kuhn nyilatkozata nem tartalmazza - hogy a konszenzust folyamatosan tudományos módszerrel tesztelik. A konszenzus megváltoztatásának egyetlen módja egy hipotézis megfogalmazása és bizonyítékok összegyűjtése e hipotézis bizonyítására, és e konszenzus döntő jellemzője a tudományos módszerek és normák tiszteletben tartásának megállapodása. Nem csak elvárás, hogy a bizonyítékát megtámadják, hanem a bizonyítás megtámadásának követelménye. De a kihívást a bizonyítékok összehasonlításával fogják végrehajtani. (nem a hatósághoz való fellebbezés, vagy spektrális aggályok, vagy erőszak, vagy gazdagság által, hanem a bizonyítékok szigorú vizsgálata révén).

Ön a történelem előrejelző értékéről kérdezett, én ellenkeztem, mert úgy éreztem, hogy a kérdés helytelenül van megfogalmazva. Egyetértek azzal, hogy szükséges, hogy egy hipotézis prediktív legyen - de nem a jövőre vonatkozóan. Általában a történelemben a hipotézist más adatkészletekkel összehasonlítják. (hasonlóan a szociológiához vagy a politológiához). [Félre: Ezt már próbáltam megmagyarázni, de nagyjából definíció szerint ezen a szinten a történelmet olyan szinten gyakorolják, amelyet nehéz néhány mondatban összefoglalni. Ha ilyen egyszerű lenne, nem érdemelne ekkora tiszteletet. Megpróbálok egyetlen példát tárgyalni, de összefoglalom a bonyolultabb vitákat]

Bailyn ismert az aprólékos kutatásokról és az értelmezésekről, amelyek néha megkérdőjelezik a hagyományos bölcsességet, különösen azokat, amelyek az amerikai forradalom okaival és következményeivel foglalkoznak. Bailyn legbefolyásosabb művében, Az amerikai forradalom ideológiai eredeteiben elemezte a forradalom előtti politikai röpiratokat, hogy bebizonyítsa, hogy a gyarmatosítók úgy vélik, hogy a britek egy olyan zsarnoki államot kívánnak létrehozni, amely lerövidíti a történelmi brit jogokat. Így azt állította, hogy a szabadság és a szabadság forradalmi retorikája nem egyszerűen propagandista, hanem inkább központi szerepet játszik a helyzet megértésében. Ezeket a bizonyítékokat használták fel arra, hogy kiszorítsák Charles A. Beard elméletét, majd az amerikai forradalom uralkodó felfogását, miszerint az amerikai forradalom elsősorban osztályharc kérdése, és a szabadság retorikája értelmetlen. Wikipédia: Bailyn

Ez egy igazán jó példa. Beard az amerikai forradalmat a mindenkori uralkodó paradigma alapján elemezte - hogy azt a gazdasági/osztálykülönbségek vezérelték. Bailyn nem értett egyet, és tesztelte a hipotézist, visszatérve az elsődleges forrásokhoz, és elemezte a forradalmi háborús korszak pamfletjeinek nagy részét, hogy az osztályérdek és a politikai érdekek jelzéseit keressen. Bailyn következtetései hordozták a napot. (ahogy Kuhn gyorsan rámutatna, a vita nem fejeződik be, amíg az utolsó marxista meg nem hal. De ettől a tudomány erősebb és nem kevésbé). Vegye figyelembe a két témát - először az elmozdulást a marxista/whig paradigmától egy bonyolultabb, politikai gondolkodáson alapuló paradigmához, és vegye figyelembe az új bizonyítékok szerepét.

Bailyn jelentős újító volt az új kutatási technikákban, például a számszerűsítésben, a kollektív életrajzban és a rokonsági elemzésben.7 [Uo.] 6

Csak megerősítve a tudományos szigor és módszer szükségességét a történelem gyakorlatában.

Végső gondolat a történelem előrejelző jellegének megerősítésére. Úgy vélem, hogy Pauline Maier munkája az amerikai alkotmány megerősítéséről nem lett volna lehetséges Beard régebbi gazdasági paradigmája szerint. Bailyn hipotézise az alapítók radikalizmusáról lehetővé teszi a radikalizmus típusainak elemzését.

Nem sikerült itt szűkszavúnak lennem. Vannak más példák is, de ezeket nehéz gyorsan megfogalmazni. (Másrészt nehéz bármilyen fontos tudományos megállapítást gyorsan és pontosan megfogalmazni; próbálja megmagyarázni a CRISPR -t vagy a relativitás- vagy protonterápiát vagy húrelméletet).


Gratulálok, hogy ezt jó kérdéssé alakítottad. Kettős dicséret neked, hogy arra kérted, hogy a pénzemet oda tegyem, ahol a szám van (??? Tedd a hírnevemet oda, ahol a pofám ???) Jól van !!


Nézd meg a videót: Ókori felfedezések - Számolástechnika (Lehet 2022).