Előzmények Podcastok

Ékírásos tábla, amely felsorolja a régi babiloni királyok nevét

Ékírásos tábla, amely felsorolja a régi babiloni királyok nevét


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.


A Gilgamish-eposz A Gilgamish-legenda töredéke az ó-babiloni ékírásban

1914 -ben az Egyetemi Múzeum megvásárolta a nagy, hat oszlopos táblagépet, amely majdnem kész volt, és az írásos jegyzet szerint eredetileg 240 sornyi szöveget tartalmazott. A tartalom az eposz & scarona nagba imuru második könyvének dél -babiloni változatát kínálja, és aki mindent látott, és rdquo, amelyet általában Gilgamish eposzaként emlegetnek. A táblát állítólag Senkere -ben találták, az ókori Larsában, Warka közelében, modern arab néven és az Uruk ősi név vulgáris leszármazottjaként, a Bibliai Erech -ben, amelyet a Genesis X. 10. említ. Ez a tény teszi az új szöveget érdekesebbé, mivel Gilgamish legendája állítólag Erechből származik, és a hős valójában az ősi város egyik őskori sumer uralkodójaként szerepel. A Nippur táblán őrzött dinasztikus lista őt emlegeti, mint egy legendás uralkodói vonal ötödik királyát Erechben, aki a Kish dinasztia utódja, az észak -babiloni város, a híresebb, de újabb város, Babilon közelében. Az Erech -i lista két jól ismert sumér istenség, Lugalbanda és Tammuz nevét tartalmazza. Előbbi uralkodását 1200, Tammuzt 100 éves korában adják. Gilgamish 126 évig uralkodott. Itt a mítosz és a történelem összetévesztésével kell foglalkoznunk, amelyben az igazi tényeket csak sejtések választják el.

Az őskori sumér dinasztiák mind mítoszok és legendák birodalmává változtak. Mindazonáltal ezek az uralkodók, bár istenként jelentek meg a pretenzív nómenklatúrában, valódi történelmi személyiségeknek tűntek. A Gilgamish név eredetileg dGi-bil-aga-mi & scaron volt, és azt jelenti, hogy & ldquo forma, amely a b teljes uralizálásával végül dGi-il-ga-mi & scaron-ra szerződött. Az új szövegben a nevet a dGi (& scaron) rövidítéssel írják, míg a standard asszír szövegben következetesen a dGI & Scaron-ṬU-BAR felirat szerepel. A név írásának utóbbi módszere nyilvánvalóan kriptográfiai a dGi & scaron-bar-aga- (mi & scaron) esetében, a tűzisten Gibilnek Gi & scaron-bar címe is van.

A tizedik könyv dél -babiloni változatának töredéke 1902 -ben jelent meg, egy Hammurapi -kori szöveg, amely azt mutatta, hogy a babiloni eposz dikciójában, de tartalmában nem sokban különbözik az asszírtól. Az új tábla, amely ugyanabba az időszakba tartozik, abban a néhány sorban is gyökeresen eltér a Ninevite szöveg dikciójától, ahol másolják egymást. Az új tábla első sora megfelel az asszír szöveg I. tábla V. 25. oszlopának, ahol Gilgamish elkezdi álmait Ninsun anyjához kötni.

Az I. oszlop utolsó sora megfelel az I. könyv, VI. Oszlop asszír változatának 29. Innentől kezdve az új tábla az eposz eddig ismeretlen részét foglalja el, ezentúl a második könyvhöz kell rendelni.

Az I. könyv végén az asszír szövegben és a II. Könyv I. oszlopának végén az új szövegben a helyzet a legendában a következő. A parázna Erech városán kívül megáll a szerelmes Enkiduval, miközben a király, Gilgamish két álmáról mesél neki.


Ékírásos tábla, amely felsorolja a régi babilóniai királyok nevét - Történelem

Az, hogy a babilóniaiak az i. E. Utolsó évszázadokban a szexuális számokat használták a csillagászatban, nagy előnyt jelentettek számukra a kortárs görög csillagászokkal szemben, akik nem rendelkeztek megfelelő matematikai jelöléssel. Ennek eredményeként sok babiloni csillagászati ​​számítást használtak az ókori görög és középkori arab csillagászok jóval azután, hogy elvesztették az ékírással kapcsolatos ismereteiket. Jelenlegi 60 alaprendszerünk, amely hatvan másodpercet számol egy perc alatt, hatvan percet egy óra alatt és háromszázhatvan fokot egy körben, a babiloni matematika túlélése.

Kattintson a képre a nagyobb megtekintéshez.

Van egy híres történet a numerikus manipulációról az asszír történelemben. Szanherib i. E. 689 -ben kirúgta Babilont. Fia, Esarhaddon az i. E. 680 -as trónra lépésekor, a politika drámai változásakor úgy döntött, hogy hozzááll a helyreállításához, és ezt azzal indokolta, hogy bejelentette, hogy Marduk isten úgy határozott, hogy a város hetven évig elhagyatott maradjon, és most beletörődött, és fejjel lefelé fordította a számot. Így hetvenből tizenegy lett:


CUNEIFORM SCRIPT

CUNEIFORM SCRIPT, az írásrendszer hagyományos elnevezése végső soron a piktográfiai forgatókönyvből származik, amelyet a sumérok dolgoztak ki Dél -Mezopotámiában (Uruk) i. e. 3000 körül. Az ékírást nádpálcával írták, amely ék alakú nyomokat hagyott a lágy agyagtáblákon, majd a tablettákat napfényben szárították vagy kemencében sütötték. A & ldquocuneiform & rdquo kifejezést Thomas Hyde (1700) vezette be, bár vitatta azt az állítást, hogy az ék alakú szimbólumok írórendszerként működtek Engelbert Kaempfer is használta ezt a kifejezést, 1712-ben.

Történelmi háttér. Az i. E. 3. évezredben az ékírásos írás már messze túlterjedt a származási régión, és széles körben használták a Közel -Keleten. A jelek meglehetősen korán elvesztették eredeti pikto és shygraphic jellegüket, és absztrakt függőlegessé, hori & shyzontalisá váltak, és a ferde vonalak továbbra is használatban voltak, de nem volt több görbe. Az ékírást szójelek (logogramok) rendszerének találták ki, de idővel kifejlesztettek egy hangrendszert, amelyben a szótagjelek magánhangzókat (a, e, én, u) és különböző típusú magánhangzók-mássalhangzók kombinációi (CV [mássalhangzó-magánhangzó]: ba, kettősstb. VC: ab, ibstb. CVC: tam, tim, stb.) ezeket a jeleket néha változatlan logogramokkal, valamint számos úgynevezett & ldquodeterminatívummal és rdquo-val kombinálták, amelyek főként főnévi osztályok jelölőjeként működtek. A jeleket balról jobbra írták, általában a szavak közötti elválasztás nélkül. Ezt az írási rendszert az akkádok, azaz a babiloniak és később az asszírok vették át, és nagyon sok szomszédos néphez továbbították: az elámiták, a lullubiak, az eblaiták, a kasziták, a hurriák, a hettiták, a luwiak, Urarták és mások. A késő bronzkorban (q.v.) a Közel -Kelet számos népe, az Égei -tenger és a Zagros -hegység, valamint a Fekete -tenger és Egyiptom között ékírást használt. Az egyszerűsítés és a konvencionalizálás révén az eredetileg mintegy 2000 jelzés számát végül mintegy 800 -ra csökkentették. A babilóniaiak csak mintegy 570 jelzést használtak, még ennél is kevesebbet minden szabályossággal. Az ilyen csökkentés azonban sok jel kétértelműségéhez vagy többszólamúságához vezetett. Miután az arámi nyelvű népek Mezopotámiába terjeszkedtek, i. E. 7. században és a shytury kezdetétől kezdve az ékírást fokozatosan kiszorította az arámi mássalhangzó.

A klasszikus görög szerzők (például Herodotosz és Ctesias) alig tudtak többet az ékírásokról, mint puszta tény, hogy az Achaemenidák birodalmában jellegzetes írásrendszert alkalmaztak, amit & ldquo asszír betűknek & rdquo (Asszíria [vagy Szíria vagy Persik & agrave] gr & aacutemmata), amely kifejezéssel azonban néha az arámi írásra is hivatkoztak (pl. Thukydides, 4.50.2). A legújabb ismert ékírással írt szövegek a Kr. U. 1. századból származnak, majd a feledés homályába merültek, és létezése és félénksége Európában csak a 17. században vált ismertté olyan utazók révén, mint az olasz Pietro della Valle, aki 1621 -ben Persepolisban látta. század első felében nagyon sok tudós és amatőr dolgozott a cunei & shyform forgatókönyv megfejtésén, közülük a legjelentősebbek Georg Friedrich Grotefend, Rasmus Rask (lásd alább), Henry Creswicke Rawlinson (akinek kétnyelvű módszere megnyitotta az utat a megfejtéshez) a bīsotúni feliratok elámi és babiloni változata), Edwin Norris, Edward Hincks és Jules Oppert.

Ékírásos írások perzsa területen. Az ékírásos írás általános áttekintése helyett itt elegendő a perzsa területen, főként Nyugat -Perzsiában, az ékírással kapcsolatos bizonyítékok vázlata. Különösen fontos két akkád felirat Anubaniniről, a Lullubi törzsek királyáról (i. Sz. 20. század, valamivel később, mint az Ur harmadik dinasztiája, lásd Edzard, 1973, 75a. O.), A Sar-e Pol-e Ḏohāb szikláján. so- & shycelled Gates of Asia a Zagros hegységben Kurdistan. A feliratok közül az első egy dombormű mellett található, amely diadalittas pózban ábrázolja a királyt Inanna istennővel szemben. Még kevesebb mondható el a második feliratról, amelyet körülbelül 200 m -re találtak, és ugyanazon királyi név nyomai láthatók, így szinte korszerűnek kell lennie (Edzard, 1973).

A Zagrosban több más, megközelítőleg kortárs akkád felirat is ismert, például az egyik, amely egy szikla domborművet kísér Ḵūrīn & Scaronayḵ Ḵān közelében (Sar-e Poltól északnyugatra, az iraki határ közelében), amely kissé provinciális jellegű (Farber). Az ékírással kapcsolatos egyéb és félénk írásos bizonyítékok a lullubi, gúti, kaszita és más, az Achaemenid előtti Irán lakossága és félénkei között nagyon szűkösek (az elámiták kivételével lásd alább). Lurisztán számos & ldquobronze -ja és tucatja ékírásos feliratot tartalmaz ezeken az objektumokon, a 3. évezredtől az i. E. 7. századig, bár a legtöbb az i. Században található, például egy bizonyos & Scaronilisruḫ (?) Babiloni felirat Hamadān (Diakonoff) közelében talált bronztábla mindkét oldala. A szövegek, amelyek közül néhány kétségtelen és félénk Nyugat-Perzsiából származik, a tulajdonosoktól és az rsquo jelektől a fogadalmi feliratokig terjednek, de a pontos körülményeket, amelyekbe beírták, nem tüntetik fel (lásd Calmeyer, 161-74. O.).

Az ékírásos kultúrák széles skáláján belül Elam különálló tartomány, mivel ott a Proto-Elamite és a Linear Elamite lényegében piktografikus-logográfiai rendszere legalább i. E. 3000-ig vezethető vissza. (lásd elam iv, v), míg az akkád ékírást csak az i. e. 23. században tanúsítják. ez utóbbi legkorábbi szövege az úgynevezett Nar & acircm-Sin Szerződés. Rövid idő alatt, amikor mindkét írásrendszer egymás mellett létezett, az ékírásos diploma és szégyenlősen kiszorította a régebbi elámi írást, bár ez nem volt megfelelő az elámi nyelvhez. I. E. 2200 után ez volt az egyetlen elírás, amelyet az elámiták használtak.

Bár csak néhány szöveg maradt fenn az ó-elámi korból (i. E. 23.-15. Század), az ilami királyok feliratos bizonyítékai (építési feliratok és félrevezetések, dedikációk stb.) Gazdagok az i. E. 13. és 11. század között. (a közép -elámi időszak). Az Unta & scaron-Napiri & scarona és & Scaronilhak- & shyIn & scaronu & scaroninak I feliratok Susából és számos más helyről (köztük a félénk Liyan [Līān] és Čoḡā Zanbīl) képezik a legmegbízhatóbb alapot az elámi nyelv nyelvtani elemzéséhez (lásd elam vi). Körülbelül 400 év elteltével, amelyből egyetlen feljegyzés sem maradt fenn az elámita írásban és nyelvben, a feliratok ismét bőségesek a neo-elámi korszakból (ie. 8. század-6. század eleje), beleértve az öko- és a szégyenlőségi és irodalmi jellegű példányokat is (pl. tabletta asztrológiai előjelekkel). A Hanni nevű helyi uralkodó sziklás domborművei és feliratai a Musalamír-síkságról (Kūl-e Farah és & Scaronekaft-e Salmān) Susától keletre mutatják, hogy az ékírással kapcsolatos ismeretek időközben messze elterjedtek a városközpontoktól. A szusa és az elám töretlen elámi nyelvhagyományát folytatta az elit ékírással a többnyire háromnyelvű Achaemenid királyi feliratokkal (ahol a második helyen áll az óperzsa mellett) és a Persepolis közigazgatási tábláival. BCE).

Amikor ékírást kölcsönöztek az akkádoktól, az elámiták a meglévő jelek közül választottak, de nem változtatták meg azonnal formájukat és értékeiket. Idővel azonban az ékírásos szótagok némileg módosultak és elcsúfultak, így kialakult egyfajta tartományi írói hagyomány (Steve, 1992). Az elámi ékírás különleges tulajdonságai (a közép -elámi időszakban kezdődnek) a viszonylag kis mennyiségű determinátor (csak istenekre, személynevekre [beleértve a személyes névmásokat], helynevekre és fából készült tárgyakra), valamint a szójelekre (logogramokra) és az ME és Scaron akkád többes jelző használata a logogramok posztpozicionális jelzőjeként (amelyek néha egyszerűen ellamita szavak vagy rövidítések és félreértések). A közép -elámi és különösen az akhemenida időszakban az akkád szótagok ékírásának egy teljesen differenciált és jelentősen leegyszerűsített változatát dolgozták ki, amelyet a polifónia vagy a ho & shymophonia szinte teljes hiánya jellemez, csak néhány CVC típusú összetett szótagjel, és úgynevezett töretlen írás & rdquo (pl. -nu-i & scaron- ahelyett -nu-u & scaron- ehhez/-nus-/). A Royal Achaemenid Elamite-ban használt jelek listáját R. T. Hallock (1969, 82-86. O.) Közölte.

Urartu, amely magában foglalta a modern Perzsa egyes részeit (Nyugat és félénk Azerbajdzsán), szintén külön tartomány volt az ékírásos kultúrák között. Úgy tűnik, az írás ismeretlen volt ott i. E. 9. századig. (vitatott, hogy az írási rendszerként funkcionáló, főként edényeken és tárgyakon fellelhető ún. Csak I. Sardure király alatt vezették be az asszír nyelvet és ékírást a feliratokhoz. Fia, I & scaronpuini alatt (kb. I. Sz. 830-20) kezdtek megjelenni az első urart nyelvű szövegek, amelyeket szintén neo-asszír ékírással írtak. Az egyik legfontosabb szöveg a Kal-e & Scaronīn-hágóról (Perzsia és Irak határán, O & scaronnūya-tól délnyugatra) található, egy kétnyelvű felirat asszír és urartiai nyelven, amely I. király és scaronpuini király közös templomalapítására utal. fia Minua király. Mivel szoros párhuzamok vannak az új-asszír királyok, különösen az A & scaron & scaronunarṣirpal II felirataival, képleteivel, címeivel, jelzéseivel és hasonlóival, azt a következtetést kell levonni, hogy az uráti írási rendszer közvetlenül Asszíriából származik, talán egy északi tartományi városból (Wilhelm). Az egyik eltérés az asszír nyelvhasználattól az írástudók és rsquo tendenciája (amely az óperzsa nyelven megismétlődik, lásd alább), hogy elkerülje a vízszintes és függőleges ék keresztezését.

A fennmaradt urarti feliratok szinte kizárólag monumentálisak, gondosan kisimított sziklafalakra faragva, Minua király uralkodásától a birodalom bukásáig terjednek. A gyakran képletes és ismétlődő szövegek nemcsak építési feliratokat tartalmaznak, hanem alapító okiratokat és háborús feljegyzéseket is a birodalom csúcsán, Argi & scaronti I. és Sardure II alatt, ezek az évkönyvek nagyon kiterjedtek voltak, több száz sort tartalmaztak.

Az egyetlen bizonyíték arra, hogy az írást a médek ismerték, a Tepe Nū & scaron-e Jān (Brinkman) ásatásból származó kincs feliratos ezüsttöredékén találhatók, amely csak két ékírásos jel felismerhető, így lehetetlen azonosítani ékírásos írásmód vagy akár a dokumentum nyelve. Az Asszíria és a Média közötti más ismert kultuális és shytural kapcsolatokkal analógiával feltételezhető, hogy az asszír ékírást a médek fogadták el, ez a feltételezés megfelel az Achaemenida királyok által létrehozott és használt régi perzsa ékírással kapcsolatos bizonyítékoknak (Sancisi -Weerdenburg, 213-14. O.). A Bīsotūn -felirat ó -perzsa és babiloni változatai között néhány hangtani különbség azt is sugallja, hogy ez utóbbi közelebb áll a medián nyelvjáráshoz, és talán még én és shydian írástudók is másolták.

Régi perzsa ékírás. A & ldquocuneiform & rdquo kifejezés tágabb értelemben olyan forgatókönyveket is magában foglal, amelyek nem tekinthetők a meglehetősen bonyolult akkád ékírási hagyomány folytatásának, hanem csak felületesen hasonlítanak rájuk, a jelek egyes elemeinek ék- és szögformája miatt. Az egyik ilyen & ldquodifferent & rdquo ékírásos írás az egyik, amelyben az óperzsát írták, az i. E. 6. században feltalált egyszerűsített változat. Ez volt az Achaemenida királyok által elfogadott hivatalos forgatókönyv (I. Dareioszról Artaxerxes III -ra) anyanyelvük írására, amely lényegében a dél -nyugati iráni persiszi nyelvjárás (modern Fārs) volt, de tanúsított formájában bizonyos jellemzőket is mutat (idegen szavak, archaizmusok stb.) mesterséges irodalmi nyelv. A régi perzsa ékírást (és magát a nyelvet is) királyi presztízscélokra & rdquo -ra (Gershevitch, 122. o.), Különösen monumentális feliratokra (főleg háromnyelvű régi per & shysian, ellamit és babilonian) írták, amelyeket nagyrészt nem is lehetett volna olvasásra szánták, mert vagy túl magasra vésték a sziklalapokra, vagy alapfalakba burkolták. Ez egy & ldquosplendid & rdquo forgatókönyv volt, amely csak kemény felületekre alkalmas (kő, fém és esetenként agyagtáblák, de nem pergamen, papirusz stb.), És szinte teljes egészében a birodalom központi területeire korlátozódott: Persis, Elam és Media. Így nyilvánvalóan nem a mindennapi életben való használatra szánták. Az ó -perzsa nyelvű és ékírásos betűkkel fennmaradt feliratokról még nincs teljes korpusz (a jelenről lásd Kent, Régi perzsa, 107-57. oldal Mayrhofer, 1978, esp. 37–47. és Schmitt, 1989, p. 58 par. 2.2.3.2. A Bīsotūn -szöveg új kiadásához lásd Schmitt, 1991).

A régi perzsa ékírás nem volt a mezopotámiai rendszer folytatása (kivéve a jelét l lásd alább), de éppen ellenkezőleg, önálló alkotás volt, amely arámihoz hasonlított, mivel azt a tendenciát tükrözi, hogy egy jelet egy hanggal egyenlővé tesz. Összesen harminchat hangjel van, amelyek négy csoportba sorolhatók: három tiszta magánhangzó (a, én, u) huszonkét és félénk kettő semleges mássalhangzó, azaz vagy veleszületett magánhangzó nélkül (csak mássalhangzók előtt vagy a szavak végén fordul elő), vagy eredendően a: b a, c a, & ccedil a, d a, j a, g a, h a, j a, k a, l a, m a, n a, o a, r a, s a, & scaron a, t a, & théta a, v a , x a, y a, z négyes velejárója én: d én, j én, m én, v én és hét eredendően u: d te, g te, k te, m te, n te, r te, t u. Van nyolc logogram is, amelyek nem kötelezőek és nem következetesen használatosak, két szóosztó (ferde ék formájában) és számos szám (a teljes listát lásd: Kent, Régi perzsao. 215). A hangjelek legfeljebb öt elemből állnak (vízszintes vagy függőleges ékek és szögek, németül hívják őket) Winkelhaken), amelyek soha nem keresztezik egymást (beleértve v i, a korábbi véleményekkel szemben lásd Hoffmann, p. 621). A logogramok, amelyek jelzik a & ldquoking, & rdquo & ldquogod, & rdquo & ldquoland, & rdquo & ldquoearth, & rdquo és Ahura Mazdā re & shyspectively, sokkal összetettebb formájúak, akármennyire is, akár tizenkét elemmel, sőt vízszintes ékkel vagy szöggel. Az igazolt jelek szinopszisát (a számok kivételével) lásd a 23. ábrán.

Csak néhány esetben figyelhető meg az egyes jelek alakjában történő fejlődés: A Bīsotūn -szövegben, amely az első ismert óperzsa felirat, a ferde ék (nem szög) szóosztóként funkcionál (lásd Hinz, 1973, p. 24) csak a fele a vonal magasságának, míg az összes többi felirat a teljes magasságot jelenti. Hasonlóképpen, az első (függőleges) ék a y jel csak a fele a vonal magasságának Bīsotūnnál, ellentétben a későbbi használattal. A & ldquoland & rdquo logogramja általában DH1, míg a DH2 későbbi feliratokban csak néhány esetre korlátozódik.

Az óperzsa ékírás megfejtése, amelyet magukra a szövegekre kellett alapozni, csak 1778 után vált lehetségessé, amikor a Carsten Niebuhr kocsma & először szégyellte néhány Achaemenid felirat pontosabb másolatát (főleg Persepolis 139., 158. o., Pls. 23., 24., 31.). A folyamatot gyakran leírták, különböző részletességgel (pl. Kent, Régi perzsa, 10-11. old. Weissbach Borger, 1975-78 (lásd még fent). Niebuhr azonnal felismerte, hogy a forgatókönyvet balról jobbra írták. 1798-ban O. G. Tychsen a ferde éket a szétválasztó szóként azonosította (24-25. O.), És 1802-ben Friedrich M & uumlnter ezeket a szövegeket az Achaemenida királyoknak tulajdonította (124. o.). A forgatókönyv tényleges megfejtését még ugyanebben az évben kezdeményezte Grotefend, akinek sikerült megállapítania körülbelül tíz jel közelítő hangzási értékét (lásd Meyer). Feltételezte, hogy a feliratokat perzsák szponzorálták, és hogy a sasaniai királyi feliratok mintáját követve, amelyet először csak néhány évvel korábban megfejtettek, megemlítik néhány akhaimenida király nevét, címét és genealógiáját. . A Grotefend által lefektetett alapokra és félreértésekre más tudósok lépésről lépésre építettek. Rask (1826, 27o. O.) Azonosította a n és m jelek a többes számú generatív végződésben -ānām (levelezés és félénkség Av. -aną & hellipm) 1836 -ban Eug & egravene Burnouf és Christian Lassen szisztematikus összehasonlításokat végeztek Avestannal (qv), amely addigra ismertebbé vált, és kiderült, hogy szoros rokonságban áll az ó -perzsával, és 1845 -ben Lassen felismerte, hogy a mássalhangzó -jeleknek saját magánhangzó -összetevőik vannak, India régi írásrendszereiben. A folyamat majdnem befejeződött, amikor Rawlinson 1846-47-ben közzétette, lefordította és értelmezte a nagy Bīsotūn felirat teljes szövegét. Végül, 1851 -ben, Oppert deci & shyphers az utolsó hangjelek, a l jel (1851, 76. o.), amelyet csak négy idegen név tanúsít, pl. l-b-n-a-n- = Lab (a) nāna- & ldquoLibanon & rdquo (a fonéma / l / lévén, hogy az ó-perzsa nyelvben nem létezik), úgy tűnik, ez a jel az egyetlen, amelyet a korabeli elámi vagy újbabiloni ékírástól (Papír) kölcsönöztek.

A régi perzsa ékírás nem fonémikus, sem fó & félénk, mint az a legtöbb jel kétértelműségéből kitűnik (pl. Az egész második csoport: b vagy b a stb.), valamint a készlet következetlen és aszimmetrikus szerkezetéből (pl. d a, d én, d te, t a, és t u de nem t i). A harminchat hangjelet ezért nem lehetett használni bizonyos & ldquoorthographic konvenciók nélkül, és bizonyos fonémikus szekvenciák megjelenítésére. Elég, ha ezek közül a legfontosabbak közül csak a legfontosabbat említjük, azokat, amelyek bizonyítottak vagy nyelvileg valószínűek.

Először is, a hosszú magánhangzókat nem különböztetik meg a rövid magánhangzóktól, kivéve a / ā / középső helyzetben.

Másodszor, proto -iráni utolsó rövid -ă -C a -van írvaa / -ā/ (és nyilvánvalóan megnyúlt a beszédben lásd Hoffmann, 633-35. o.).

Harmadszor, az / i, u / magánhangzók a megfelelő magánhangzójelekkel vannak írva, és középső helyzetben egy további megelőző C i, C u, ha ilyen jelek rendelkezésre állnak és félénkek, vagy C a, ha nem.

Negyedik, utolsó/-ī/ĭ, -ū & Acirc & brvbar/további félhangzóval írva -i-y, -u-v (hagyományosan tisztán grafikusnak tekintik, de lásd Hoffmann, 635. o.).

Ötödször, rövid diftongusokat írnak -C a, -én-, -C a -u-, így csak részben különböztethetők meg az egyszerű magánhangzóktól (m a -én- = / maḭ- / és m én -én- =/mī/ĭ-/egymás mellett fordulnak elő, de pl./taḭ-/és/tī/ĭ-/vannak írva t a -én-).

Hatodszor, hosszú diftongokat írnak -C a -a-én-, -C a -a-u & shybut a kezdeti helyzetben nem különböztetik meg a rövid kéthangzótól.

Hetedik, /ṛ /, nagy valószínűséggel [ər] -nak ejtve a-r a -=/ṛ-/kiindulási helyzetben (és így nem lehet megkülönböztetni az/ā/ă-/), de C a -r a -C x = / CṛC / középső helyzetben.

Nyolcadik, orr mássalhangzók / m, n / csak kivételes esetekben íródnak mássalhangzók elé (pl. / Mn / in k a -m a -n a - = /kamna- /).

Kilencedik, ellentétben a végleges /-n /, a végső /-m /komikus és félénk írással (a-b a -r a -m a = / abaram / & ldquo hoztam & rdquo de a-b a -r a = / abaran / & ldquothey hozta & rdquo).

Tizedik, az egyetlen írott végső mássalhangzó a következő:m, -rés -& scaron.

Tizenegyedik, poszkonzónális *én, * (proto-Irán. Cḭ, Cṷ) rendszeresen írják C i/a -i-y, C u/a -u-v, gyakran (és különösen személy-, földrajzi és más nevekben) / Ciḭ, Cuṷ / (és feltehetően ejtik Ciḭ, Cuṷ lásd Hoffmann, 636-37. o.).

Tizenkettedik, iráni h (Indo-Iránból. s) az óperzsa előtt ū & Acirc & brvbar, m, r írásban kimaradt, mivel a mögöttes óperzsa nyelvjárásban (szintén a proto-iráni csoport gyengén, vagy egyáltalán nem volt kimondva). HU operátorként képviselteti magát és félénk. u-v a /uṷ /).

Végül az ó -perzsa/ī/ĭ/gyakran gyakran elmarad h írásban.

Ebből a felmérésből kiderül, hogy lehetetlen egyetlen fonémát egyértelműen minden jelhez társítani. Éppen ellenkezőleg, meglehetősen fontos hiányosságok vannak az írási rendszerben, többek között a grafikus megkülönböztetés hiánya a/tī/ĭ/és/taḭ/között (úgy, hogy pl. pers. ének. pres. act. és med.-pass. nem különböztethetők meg), valamint az orrmássalhangzók elhagyása a mássalhangzók előtt (úgy, hogy pl. -nti, -ntu/ 3. személy plur. nem különböztethető meg).

Összességében ezek az ortográfiai konvenciók szinte minden tanúsított szó számos lehetséges értelmezését eredményezik, amelyek minden esetben filológiai és nyelvi elemzést vagy mindkettőt igényelnek a helyes olvasás eléréséhez. A problémák szemléltetésére gyakran és félénken ismétlődő példát lehet idézni. A kifejezés mint a -t a -i-y a & ldquohe/she/it is & rdquo hetvenkét különböző módon olvasható a kialakult helyesírási konvenciók szerint: ā/ă & brvbar (n)-s a (n) -t a -ī/ĭ-y a. & rdquo A helyes olvasásnak kell lennie astiy = / asti / csak az Avestan összehasonlításával állapítható meg asti, Védikus & aacutesti, Közép -perzsa és új -perzsa aszt, és a hasonlók. Akkor olvasható, ha egy szót régi perzsa formában idéznek az elámit vagy az akkád változatban (pl. a-r-j-n-m & ldquoor & shynamentation, & rdquo az Elamite -hoz képest ha-ra-an & félénk-za-na-um, úgy kell olvasni āranjanam, amint azt már az sejtés előtt sejtették). Sok ilyen nehézség azonban továbbra is megoldatlan, és talán soha nem fogják megoldani. A meglévő kiadások, nyelvtanok, kézikönyvek és hasonlók használatakor szem előtt kell tartani, hogy a szavak, valamint a gramm és a szégyenlős formák olvasata csak a rendkívül kétértelmű grafikák értelmezését jelenti. A feliratok és félreírások közzététele, valamint a régi perzsa szavak és nyelvtan megvitatása során mind grafikus átírást, mind fonetikus átírást és leírást kell megadni.

A régi perzsa írás eredete. Az ó-perzsa ékírás keletkezése és bevezetése az 1960-as évek óta a legvitatottabb problémák közé tartozik az ó-iráni tanulmányokban, amelyeket többször és különböző szempontok szerint kezeltek, a gen & shyeral megállapodás elérése nélkül (lásd Schmitt, 1980, 17-20. O.). Az alábbi általános vázlat a szkript feltalálásával kapcsolatos bizonyságtételen alapul, amelyet a 2. sz. Darius & rsquo major Bīsotūn feliratának 70. pontja (DB 4.88-92), ahol a király által kitalált új írásmódot & ldquoin Aryan & rdquo említik (a teljes szöveget lásd bīsotūn iii.) Különböző régészeti és stilisztikai megfigyeléseken, amelyek lehetővé teszik több szakasz lehatárolását a Bīsotūn -emlékmű keletkezésében és fejlesztésében a Dareiosz előtti feliratokról és végül az írásrendszer elemzéséről. Valószínűsíthető, hogy egy új forgatókönyv kifejlesztése, amelyben az Achaemenids & rsquo anyanyelv írható, már Cyrus II uralkodása idején megkezdődött, de az új típusú ékírások legrégebbi tanúsított ex- és félpéldái I. Darius főbb és kisebb feliratai Bīsotūnban. Azokat az állításokat, amelyek szerint néhány fennmaradt felirat régebbi, cáfolva lehet cáfolni: Hamadān arany tábláin két felirat Ariaramnes (AmH) és Arsames (AsH) nevében, dédnagya, félénk apja és I. Dareiosz nagyapja nevei meglehetősen hibás nyelvükből származnak. , amely a legújabb Achaemenid szövegekhez hasonlít, nem hiteles. Továbbá két kis töredék a Pasargadae feliratokból (CMb, CMc), amelyeket Cyrus II-hez rendeltek, valójában Dareioszé (Mayrhofer, 1978, 11-13. O.), Míg a harmadik (CMa) először csak az elámi és a babilóniai nyelven, amelyhez később (Darius idejében) egy régi perzsa fordítást is hozzáadtak a felirat felirat nélküli részein (Nylander).

Mindazonáltal az a következtetés, hogy az óperzsa cunei & shyform Cyrus alatt fejlődni kezdett, némi támogatást talál Hallock (1970) megfigyeléseiben és érveiben, aki a jelekre összpontosított k u és r u, amelyek a Kuru & scaron név írásához szükségesek: Ezeknek a jeleknek a legrégibbek közé kellett tartozniuk, mivel alakjuk meglehetősen egyszerű (két, illetve három ékkel), annak ellenére, hogy a /ku /és /ru / meglehetősen alacsony. Azt, hogy a forgatókönyv feltalálása és tényleges felhasználása között időrendi szakadéknak kellett lennie, megerősíti néhány feltűnő vonás, amelyeket Karl Hoffmann (1976) hozott a legvilágosabban, és megpróbálta megmagyarázni azokat. A jelek jegyzékének következetlen szerkezete úgy tűnik a legjobban magyarázható, ha feltételezzük, hogy eredetileg a cél az volt, hogy következetes és egyértelmű rendszer legyen a fogadalmak, pajzsok és diftongusok megjelölésére, minden egyes mássalhangzó halmazra tervezett három jel és a tiszta magánhangzó -jelek segítségével (pl.da = /da /, *da-a = dā/, *da-i = /daḭ, *da-a-i = /dāj /, *da-u /daṷ/, *da-a-u = /dáṷ /, *di = /di /, *di-i = /dī /, *du = /du /, *du-u = /dū /), de hogy valamikor egy kevésbé világos rendszer diadalmaskodott helyette. Ez a rendszer sok kétértelműséget tartalmaz (lásd fent), különösen mivel a legtöbb mássalhangzó halmaz nem három, hanem kettő vagy akár egyetlen jelet tartalmaz. Az eredeti koncepció elvetésében a döntő tényező az egyszerűség iránti vágy kellett, hogy legyen, ezt bizonyítják az olyan formai és stílusjegyek, mint az öt elemnél több összetett jelzés és a keresztezett ékeket tartalmazó jelek elkerülésére irányuló hajlam. Valójában ez utóbbi jellemző, a rock feliratok előnyben részesítésével, a királyi címmel és a királyok & ldquoking & rdquo (OPers. x & scaronāya & thetaiya x & scaronāya & thetaiyānām), és számos speciális formula és shylas (va & scaronnā Auramazdāha & ldquoby Ahura Mazdā szívességét, & rdquo & thetaātiy NN x & scaronāya & thetaiya & ldquosays NN, a király & rdquo) az urartiai befolyásnak tulajdonítható (lásd fent). Csak az a feltételezés, hogy a forgatókönyvet sietve vezették be, megmagyarázhatja ezt az elképesztő koncentrációt az egyszerűségre írásban, nem pedig az egyszerűségre és az egyértelműségre.

A forgatókönyv bevezetésének döntő érve a Bīsotūn -dombormű alatti felirat kapcsán kétségtelenül az emlékmű történetében és keletkezésében rejlik, mert a dombormű és a fő felirat egyes alakjait kísérő óperzsa feliratok későbbiek additions to the original design of the monument (see, eg, Hinz, 1976, pp. 21-37 bīsotuᵛn iii). The initial adoption of only pre-Achaemenid languages must be interpreted as evidence that Old Persian had not yet come into use for written records. Old Persian cuneiform was obvi­ously created specifically for writing the Old Persian language, rather than for some other Old Iranian dia­lect like Median (Hoffmann, pp. 620-21): The shape of the ç sign is quite simple and was thus probably among the initial signs but represents the phoneme (< OIran. *&thetar, phonetically close to [s]), which is characteristic, as far as is known, only of Old Persian and is foreign to the Median phonological system, which retained &thetar.

R. Borger, Assyrisch-babylonische Zeichenliste, Kevelaer and Neukirchen-Vluyn, 1978.

Idem, &ldquoDie Entzifferungsgeschichte der altpersischen Keilschrift nach Grotefends ersten Erfolgen,&rdquo Persica 7, 1975-78, pp. 1-5.

J. A. Brinkman, apud A. D. H. Bivar, &ldquoA Hoard of Ingot-Currency of the Median Period from Nūsh-i Jān, near Malayir,&rdquo Irán 9, 1971, pp. 97-111, esp. pp. 102, 107.

E. Burnouf, Mémoires sur deux inscriptions cunéiformes, Paris, 1836.

P. Calmeyer, Datierbare Bronzen aus Luristan und Kirmanshah, Berlin, 1969.

I. M. Diakonoff, &ldquoA Cuneiform Charter from Western Iran,&rdquo Festschrift Lubor Matou&scaron I, Budapest, 1978, pp. 51-68.

D. O. Edzard, &ldquoZwei Inschriften am Felsen von Sar-i-Pūl­i-Zohāb Anubanini 1 und 2,&rdquo Archiv für Orientforschung 24, 1973, pp. 73-77.

Idem, &ldquoKeilschrift,&rdquo RIA V, 1980, pp. 544-68 (especially on technique, origin of the signs, and paleography).

W. Farber, &ldquoZur Datierung der Felsinschrift von &Scaronaiḫ-ḫān,&rdquo AMI, N.F. 8, 1975, pp. 47-50.

J. Friedrich, Entzifferung verschollener Schriften und Sprachen, 2nd ed., Ber­lin, 1966, esp. pp. 44-57.

I. Gershevitch, &ldquoThe Alloglottography of Old Persian,&rdquo TPS, 1979, pp. 114-90.

R. T. Hallock, Persepolis Fortification Tablets, Chicago, 1969.

Idem, &ldquoOn the Old Persian Signs,&rdquo JNES 29, 1970, pp. 52-55.

E. Hincks, &ldquoOn the First and Second Kinds of Pesepolitan Writing,&rdquo Transac­tions of the Royal Irish Academy 21/2, 1848, pp. 114­-31 tr. as &ldquoUeber die erste und zweite Gattung der Persepolitanischen Schrift,&rdquo Zeitschrift für die Kunde des Morgenlandes (Bonn) 7, 1850, pp. 201ff.

W. Hinz, Neue Wege im Altpersischen, Wiesbaden, 1973.

Idem, Darius und die Perser. Eine Kulturgeschichte der Achämeniden I, Baden-Baden, 1976.

Idem and H. Koch, Elamisches Wörterbuch, 2 parts, Berlin, 1987 (pp. 1332-68, for a full bibliography).

K. Hoffmann, &ldquoZur altpersischen Schrift,&rdquo in Aufsätze zur Indoiranistik II, Wiesbaden, 1976, pp. 620-45.

T. Hyde, Veterum Persarum et Parthorum et Medorum Religionis Historia, Oxford, 1700 2nd ed., Oxford, 1760.

E. Kaempfer, Am&oelignitatum Exoticarum Politico-Physico-Medicarum Fasciculi v., Lemgo, 1712.

C. Lassen, Die altpersischen Keil­inschriften von Persepolis. Entzifferung des Alpha­bets und Erklärung des Inhalts . . . , Bonn, 1836.

Idem, &ldquoDie altpersischen Keilinschriften nach Hrn. N. L. Westergaard&rsquos Mittheilungen,&rdquo Zeitschrift für die Kunde des Morgenlandes 6, 1845, pp. 1-188, 467-580.

M. Mayrhofer, Supplement zur Sammlung der altpersischen Inschriften, Vienna, 1978.

Idem, &ldquoÜberlegungen zur Entstehung der altpersischen Keilschrift,&rdquo BSOAS 42, 1979, pp. 290-96.

Idem, &ldquoÜber die Verschriftung des Altpersischen,&rdquo ZVS 102, 1989, pp. 174-86.

W. Meyer, &ldquoG. Fr. Grotefend&rsquos erste Nachricht von seiner Entzifferung der Keilschrift,&rdquo Nachrichten der königlichen Gesell­schaft der Wissenschaften in Göttingen 14, 1893, pp. 571-616 separate ed., Darmstadt, 1972.

F. Münter, Versuch über die keilförmigen Inschriften zu Persepolis, Copenhagen, 1802.

C. Niebuhr, Reisebeschreibung nach Arabien und andern umliegenden Ländern II, Copenhagen, 1778.

E. Norris, &ldquoMemoir on the Scythic Version of the Behistun Inscription,&rdquo JRAS 15, 1851, pp. 1-213.

C. Nylander, &ldquoWho Wrote the Inscriptions at Pasar­gadae?&rdquo Orientalia Suecana 16, 1967, pp. 135-80.

J. Oppert, Études sur les inscriptions des Achéménides conçues dans l&rsquoidiome des anciens Perses, Paris, 1851 (from JA).

H. H. Paper, &ldquoThe Old Persian /L/ Phoneme,&rdquo JAOS 76, 1956, pp. 24-26.

M. Pope, The Story of Decipherment. From Egyptian Hieroglyphic to Linear B, London, 1975, esp. pp. 85-122.

R. Rask, On the Age and Genuineness of the Zend Language and the Zendavesta, Madras, 1821 tr. R. Rask as Om Zendsprogets og Zendavestas Ælde of Ægthed, Copenhagen, 1826 tr. F. H. von der Hagen as Über das Alter und die Echtheit der Zend-Sprache und des Zend-Avesta, und Herstellung des Zend-Alpha­bets . . . , Berlin, 1826.

H. C. Rawlinson, The Persian Cuneiform Inscription at Behistun, Decyphered and Translated, JRAS 10, 1846-47.

E. Reiner, &ldquoThe Elamite Language,&rdquo in HO I/II/I-II/2. Altklein­asiatische Sprachen, pp. 54-118.

H. Sancisi­-Weerdenburg, &ldquoMeden en Perzen,&rdquo Lampas 12, 1979, pp. 208-22.

R. Schmitt, &ldquoAltpersisch-Forschung in den Siebzigerjahren,&rdquo Kratylos 25, 1980, pp. 1-66.

Idem, &ldquoDänische Forscher bei der Erschliessung der Achaimeniden-Inschriften,&rdquo Acta Orientalia 47, 1986, pp. 13-26.

Idem, &ldquoAltpersisch,&rdquo in R. Schmitt, ed., Compendium Linguarum Iranicarum, Wiesbaden, 1989, pp. 56-85.

Idem, ed., The Bisitun Inscriptions of Darius the Great. Old Persian Text, Corpus Inscr. Iran., London, 1991.

M.-J. Steve, Syllabaire élamite. Histoire et paléographie, Neuchâtel and Paris, 1992.

O. G. Tychsen, De Cuneatis Inscriptionibus Persepolitanis Lucubratio, Rostock, 1798.

F. H. Weissbach, &ldquoDie altpersischen Inschriften. III. Geschichte der Entzifferung und Erklärung der Inschriften,&rdquo in Grundriss II, pp. 64-74.

Die Welt des Alten Orients. Keilschrift&mdashGrabungen&mdashGelehrte, Göttingen, 1975, esp. pp. 15-18 (W. Hinz), 155-184 (R. Borger).

G. Wilhelm, &ldquoUrartu als Region der Keilschrift-Kultur,&rdquo in Das Reich Urartu, szerk. V. Haas, Constance, 1986, pp. 95-116.

Figure 23. Attested cuneiform signs in Old Persian. After R. Schmitt, ed., Compendium Linguarum Iranicarum, Wiesbaden, 1989, p. 63.


Eredmények

In order to generate our datasets, we collected transliterated texts from the Achemenet website, based on data prepared by F. Joannès and coworkers in the framework of the Achemenet Program (National Center for Scientific Research [CNRS], Nanterre, France) (http://www.achemenet.com/fr/tree/?/sources-textuelles/textes-par-langues-et-ecritures/babylonien). We designed a tokenization method for Akkadian transliterations, as detailed in Materials and Methods. We trained a LSTM recurrent network and a n-gram baseline model on this dataset (see Datasets S1–S3 for model and training details).

Results for both models are in Table 1. Loss refers to mean negative log-likelihood and perplexity is two to the power of the entropy (in both cases, lower is better).

Loss and perplexity while training the model on Achemenet dataset

As expected, the RNN greatly outperforms the n-gram baseline, and despite the limitations of the dataset, it does not suffer from severe over-fitting.

Completing Random Missing Tokens.

In order to evaluate our models’ ability to complete missing tokens, we took random sentences from the test corpus, removed the middle token and tried to predict it using the rest of the sentence. Our model returns a ranking of probable tokens and we report the mean reciprocal rank (MRR). The MRR is the average over the dataset of the reciprocal of the predicted rank of the correct token. It is a very common and useful measure for information retrieval as it is highly biased toward the top ranks, which is what the user is mostly interested in. We also evaluate the “[email protected],” which measures the percentage of sentences where the correct completion is in the top k suggestions. For evaluation, we used all test sentences 10 or more tokens in length that contain no breaks, which yielded a total of 520 sentences.

We compared two variations of our model, one that finds the optimal completion based only on the tokens that precede the missing token, denoted “LSTM (start),” and one that takes the full sentence into account, denoted “LSTM (full).” As the “LSTM (full)” model needs to run separately for each candidate for the missing token, we first picked the top 100 candidates using “LSTM (start).” We then generated 100 sentences, one for each possible completion, and reranked them based on the full sentence log-likelihood. If the right completion was not in the top 100, we took the reciprocal rank to be zero.

For comparison, we used two simple 2-gram baselines: one that takes into account only the previous token, denoted “2-Gram (start),” and one that takes into account both the previous and the next token denoted “2-Gram (full).” While this is a relatively weak model, we found it to work surprisingly well, although it was still significantly inferior to the LSTM model in the accuracy ([email protected]) metric.

To further investigate our model’s ability to complete various numbers of missing tokens in various locations, we removed up to three tokens in random locations. We ranked possible completions using our model and beam search and show the results in Table 3.

It is clear from the results in Tables 2 and 3 that our algorithm can be of great help in completing a missing token, with an almost 85% chance of completing the token correctly and a 94% chance of including the correct token in the top 10 suggestions. However, as expected, the task becomes much harder and performance is degraded when more tokens are missing. We note that even with two or three missing tokens, however, the model is still useful as the correct completion is present in the top 1 (two missing) or 10 (three missing) completions almost half of the time.

Completing missing fifth token in sentences

Completing various number of tokens

Designed Completion Test.

We designed another experiment in order to evaluate our completion algorithm and understand its strengths and weaknesses. We generated a set of 52 multiple choice questions in which the model is presented with a sentence missing one word and four possible completions, and the goal was to select the correct one. Of the three wrong answers, the first was designed to be wrong semantically, the second wrong syntactically, and the third both. This allowed us to track the types of mistakes the algorithm makes. The assumption is that the learning algorithm would be more likely than a human to make semantic mistakes but should be better than a nonexpert in grammar. If this is the case, then the effectiveness of our approach as a way to assist humans should rise, as the strengths of human and machine complement each other.

When we used our model to rank four possible restorations for each of the missing words in the 52 random sentences, it achieved 88.5% accuracy in selecting the one with the highest likelihood (see Dataset S4 for the complete list of questions and answers). Looking at the six failed completions—questions 18, 26, 32, 35, 45, and 50—we see that four are semantically incorrect, one is syntactically incorrect, and one is both, which agrees with our hypothesis.


Reading Cuneiform

Az Asszír és babiloni krónikák are historiographical texts from ancient Mesopotamia. Although they contain references to the earliest times, they deal especially with the second half of the second and the entire first millennium down to the first century BCE.

Cuneiform texts look complex and seem hard to read, and, frankly, they are complex and are hard to read. Yet, there are degrees of complexity and even a layman can make sense of a cuneiform text. For example, the Persian script is alphabetic and often used in clearly legible rock inscriptions. Because the texts are highly stereotypical, you can start to recognize the names of kings fairly soon.

Reading the Assyrian-Babylonian cuneiform characters, however, is a difficult job, even to specialists, and both the layman and the professional scholar have to settle for a critical edition made by someone who has meticulously studied the tablet. In fact, the same holds for Greek and Latin texts. Only a few classicists actually study the medieval manuscripts.

The difference is that cuneiform writing is not alphabetical but a mixture of ideograms (one sign is one word) and syllabic. If a tablet is only slightly damaged, complete words are illegible, and a surprisingly large part of modern scholarly literature is devoted to simple questions as "what is this or that sign?" (The advantage of the system is that small tablets can contain large texts.)

To make things worse, Babylonian cuneiform is based on an older system, Sumerian. One part of the inheritance is the use of Sumerian signs to indicate well-known words. For example, the word for king could be written with two signs, shar-ru, but in Sumerian cuneiform, only one sign is needed to write lugal. This is easier to write, and not incomparable to English abbreviations (e.g., AD, PS, NB) which we hardly recognize as renderings of Latin words. In a critical edition, sumerograms are indicated by CAPITALS.

This is, as noted, easier to write, and an experienced reader will not have found it difficult. To us, it is rather confusing. Now let's make things more complex and look at the signs to write variants of the word "king". For example, kingship, sharrutu, can be spelled as shar-ru-tu, but it was more common to write LUGAL-u 2 -tu: first, a sumerogram, then two signs to describe u és tu. (See below for the small 2.) Now, the advantage has gone: a word with three syllables needs three characters, and the use of a sumerogram is just the result of oversystematization (or pedantry).

Unfortunately, the same signs are used in different ways, as ideograms and as syllables. For example, KU can be read as TUKUL = sumerogram for "weapon", or syllabic as ku ban ben Si-lu-ku = Seleucus. There is a damaged tablet that contains the signs

GAZ means "to kill". If we reconstruct Si-lu in the lacuna and read ku as a syllable, we have "He killed Seleucus". Alternatively, we can reconstruct "ina TUKUL GAZ": "He killed with a weapon". This makes Babylonian cuneiform an entertaining puzzle. It must be noted that this is not without parallel in our own writing system think of the song by The Artist Formerly Known As Prince, Nothing compares 2 u. (Just imagine Hamlet saying 2B or not 2B.)

Add to this that there are about 600 signs, and things become really complex. Babylonian scribes found the system (or lack of system) puzzling too, and introduced determinatives to make reading easier. (The same happened in Egyptian hieroglyphic.) In modern editions, they are indicated in superscript . Például:

  • LU 2 ("human"): to indicate people, occupations, nations
    • an added vertical wedge indicates a man (in modern editions, this is translated with an m )
    • the sign SAL indicates a woman (in modern editions an f )

    Yet, this is not entirely without problems, because a vertical wedge is not only the determinative "man", but also the sign for the number one and the word ana, "to".

    Subscript is used by modern scholars to indicate differences between sounds that may once have been distinct, but had later become almost identical. (Cf., in the Roman age, ancient Greek had several signs to describe the én, even though e, ê, ei és én had once indicated distinct sounds.) In Babylonian and Assyrian, there are several u-like sounds, indicated like u, u 2 , u 3 , u 4 (or, often, like u, ú, ù, u 4 ). Although these signs indicate almost identical vowels, they are employed in specific contexts. Csak u és ù can be used to describe our word "and" ú is only used to lengthen verbs u 4 is the only sign to spell ud, "day".

    Because of the variant spellings of more or less identical sounds, an easy transcription system cannot be created. It may be more correct to spell a word like á-ki-ti-še-gur 10 -ku 5, but Akitu (the name of a festival) is a lot easier.

    One final remark: the letter -m- was only written, never pronounced.

    So, it is not really easy - yet, it is not entirely without system either, and you can make sense of it without too much knowledge of the Babylonian or Assyrian languages.


    Az ókori világtörténelem

    Mari was a circular city (1.2 miles in diameter), excavated first by André Parrot (from 1933) and later by Jean Margueron (from 1979). Excavations reveal a series of palaces from the Early Dynastic II–III Periods (early third millennium b.c.e.) to the Old Babylonian Period (early second millennium b.c.e.), each palace built upon the ruins of the preceding one.

    The latest palace is one of the best preserved and most impressive of the entire Bronze Age. It was exceptional for its time period, because it incorporated various religious shrines together with the royal residence.


    More than 20,000 cuneiform tablets were uncovered at Mari, most dated to the Old Babylonian Period. Although the language of most texts is Akkadian (east Semitic), northwest Semitic grammar and syntax show up in proper names and in various constructions.

    The archive consists mostly of palatial and provincial administrative texts, letters, and treaties, demonstrating the political value of writing in this period. It is one of the major sources of information on how the great Assyrian king Shamshi-Adad I organized his empire in northern Mesopotamia. In addition, Mari has the largest number of Mesopotamian prophetic texts. These were letters from prophets, often to the king, claiming direct messages from deities.

    The city of Mari likely originated from the very start of the Early Dynastic I Period (beginning of third millennium b.c.e.). It prospered rapidly due to its strategic location along the trade route connecting Mesopotamia with Syria.

    The archaeological evidence found for the Early Dynastic III Period (c. 2600� b.c.e.) shows Mari’s indebtedness to much of Sumerian culture. Short inscriptions from this period refer to Ansud as the king of Mari, a name that may also appear in the Sumerian King List.

    During c. 2250� b.c.e., the title shakkanakku (Akkadian for "governor") was used for the rulers of Mari, a term that may allude to a time of foreign control, when Mari’s rulers were the deputies of other kings. This seems to have been a period of great power, when the city underwent extensive renovation.

    The final century before Mari’s destruction is much clarified by the written record. Yahdun-Lim, who derived from the Sim’alite stock of the Amorites, ruled as king over Mari.


    Cuneiform Tablet Listing the Names of Old Babylonian Kings - History

    Ancient clay tablets that went on public display for the first time this week provide a rare glimpse of how Jews lived during their exile in Babylon over two millennia ago, reports said.

    The approximately 200 tablets, which date to 572–477 B.C., the time of the exile under King Nebuchadnezzar, were discovered in modern-day Iraq, possibly during the 1970s. David Sofer, a London-based Israeli collector, owns 110 of them, or about half of the collection, which is known as the Al-Yahudu archive, Artnet News said.

    The tablets are being shown at the Bible Lands Museum in Jerusalem.

    Written in Akkadian Cuneiform script, an extinct Semitic language, the palm-sized tablets document the lives of members of the Jewish communities in villages in the Fertile Crescent, between the Tigris and Euphrates rivers, the report said.

    Each tablet is inscribed with a date ranging from 572 – 477 B.C., with the earliest written about 15 years after Nebuchadnezzar destroyed the temple, and the last written about 60 years after the first wave of exiles returned from Babylon, the Christian Examiner said.

    Filip Vukosavovic, an ancient Babylon, Sumeria, and Assyria expert who curated the museum’s “By the Rivers of Babylon” exhibition, told Reuters that the tablets’ discovery “fills in a critical gap in understanding of what was going on in the life of Judeans in Babylonia more than 2, 500 years ago” Previously, little was known about Jewish life during the time of exile. “It was like hitting the jackpot, ” he added, Artnet News said.

    Each clay tablet, like an ancient iPad, reveals details about taxes, payments, trading, property leases, and local trading of fruit and other items. The family of one Jewish patriarch, Samak-Yama, can be traced over five generations through the documents. “We even know the details of the inheritance made to the five great-grandchildren, ” said Vukosavovic, according to the report. “On the one hand it’s boring details, but on the other you learn so much about who these exiled people were and how they lived.”

    The tablets also have Judaic names recorded on them that may be central characters of the biblical narrative surrounding the capture of Jerusalem and 70-year exile, the Examiner said.

    Though the exile was fairly short-lived for many, as Persia’s King Cyrus enabled the Jews to return to the Holy Land in 538 B.C., a Jewish community some 80, 000 people strong remained in the region for over two millennia. “The descendants of those Jews only returned to Israel in the 1950s, ” Vukosavovic said, according to Artnet News.

    Wayne Horowitz, one of the archaeologists who studied the tablets, says this is the most important ancient Jewish archive since the discovery of the Dead Sea Scrolls, according to Haaretz digital. Until now very little had been known about the life of the Judean community in Babylon.


    Uruk King List

    Uruk King List: historiographical document from ancient Babylonia, mentioning the length of the reigns of several kings from Kandalanu (r.647-627) to the Seleucid king Seleucus II Callinicus (r.246-226/225).

    Az Uruk King List (also known as "King List 5" and ANET 3 566) is an important historiographical document from ancient Babylonia. It mentions the length of the reigns of several kings, beginning with Kandalanu (r.647-627) and continuing to the Seleucid king Seleucus II Callinicus (r.246-226/225). Together the Babylonian King List of the Hellenistic Period, the Uruk King list is a useful text for those who are reconstructing the chronology of Babylonia in the late fourth to mid-second centuries.

    Unless it was stolen when the museum was looted in April 2003, the cuneiform tablet (IM 65066) is in the Bagdad Museum. On this website, you will find a slightly adapted transcription by A.K. Grayson, from the Reallexikon der Assyriologie, s.v. "Königslisten und Chroniken".

    Chronological notes have been added the right-hand column is a modern approximation of regnal dates.

    Description of the tablet

    This list of kings of Babylonia and their regnal years, which appears on a fragment from the middle of a small tablet found at Uruk, covers in its preserved portion the period (obverse) from Kandalanu (r.647-627 BCE) to Darius I (522-486 BCE) and from (reverse) Darius III (r.335-331 BCE) to Seleucus II (r.246-226/225 BCE). The script is late Babylonian and the tablet was obviously inscribed some time after the reign of Seleucus II.


    The Earliest Known Dictionaries

    The oldest known dictionaries are cuneiform tablets from the Akkadian empire with biliingual wordlists in Sumerian and Akkadian discovered in Ebla in modern Syria.

    The Urra=hubullu glossary, a major Babylonian glossary or encyclopedia from the second millenium BCE, preserved in the Louvre, is an outstanding example of this early form of wordlist.

    "The canonical version extends to 24 tablets. The conventional title is the first gloss, ur5-ra and ḫubullu meaning "interest-bearing debt" in Sumerian and Akkadian, respectively. One bilingual version from Ugarit [RS2.(23)+] is Sumerian/Hurrian rather than Sumerian/Akkadian.

    "Tablets 4 and 5 list naval and terrestrial vehicles, respectively. Tablets 13 to 15 contain a systematic enumeration of animal names, tablet 16 lists stones and tablet 17 plants. Tablet 22 lists star names.

    "The bulk of the collection was compiled in the Old Babylonian period (early 2nd millennium BC), with pre-canonical forerunner documents extending into the later 3rd millennium" (Wikipedia article on Urra=hubullu, accessed 05-08-2009).


    Nézd meg a videót: Kako je Mojsije razdvojio i spojio more Miroljub Petrović (Lehet 2022).