Előzmények Podcastok

Hogyan lehetnek elegendőek a kresyi lengyelek Lengyelország egész régióinak újratelepítéséhez?

Hogyan lehetnek elegendőek a kresyi lengyelek Lengyelország egész régióinak újratelepítéséhez?

A második világháború után Sztálin követelései miatt Lengyelország határai mintegy 200 km -re nyugatra mozogtak. Az országuk keleti részén található lengyeleknek a Németországból újonnan „megszerzett” nyugati területekre kellett letelepedniük. A korábban keleti lengyel régiók (más néven Kresy) lengyelei újratelepített területek:

  • Varsó, amelynek lakosságát a háború alatt szinte teljesen megtizedelték
  • Gdańsk, akinek a háború alatt csak kicsi kisebbsége, ~ 10% lengyel volt
  • Szczecin és Pomeránia, amely a háború előtt teljesen német volt
  • Mazuria, bár voltak, akik lengyel nyelvjárásban beszéltek, a legtöbben németnek tartották magukat, ezért távozniuk kellett
  • Kelet -Brandeburg
  • Szilézia nagy része, beleértve az egykori fővárost, Wrocławot is

Ezen kívül sok olyan helyet, amely már a háború előtti Lengyelországban volt, teljesen leégették a nácik, így őket is újra kellett benépesíteni, például Varsót. Ezek az újratelepített régiók nagyon nagyok voltak, közel a modern Lengyelország 1/3 -hoz, és 4 nagyvárost (Varsó, Gdańsk, Szczecin, Wrocław) és még több kisebb várost tartalmaznak.

A Kresy többségét azonban már a háború előtt fehéroroszok és ukránok népesítették be. A lengyelek ezekben a régiókban már kisebbségben voltak, kivéve a városokat. Tehát azok az emberek érkeztek, akik letelepíthették ezeket a földeket:

  • Wilno
  • Lwów
  • Kisebb városok

Nem látom, hogy 2 nagyváros lakói miként tudnák elégíteni 4 nagyváros újratelepítését

(Ez a kérdés szándékosan hasonló az előző kérdésemhez, amely a sudetenland -ról szól)


Érdemes megjegyezni, hogy a második Lengyel Köztársaság idején Vilno és Lvov az ország harmadik és hatodik legnagyobb városa volt, 200-300 000 ember között. Gdańsk, Szczecin és Wrocław népessége a háború előtt jóval kisebb (lengyel) volt, így nem kellett sok ahhoz, hogy "újratelepítsük" e városok lengyel lakosságát (alacsony tízezrek). Előnyük volt, hogy elfoglalhatják a korábban német otthonokat.

Összehasonlításképpen: Gdynia 1938 -ban körülbelül 120 000, Thorn pedig 60 000 volt, mindkettő határozottan kisebb volt, mint Lvov és Vilno. (Az első kettő lengyel város volt, nagyobb lengyel lakossággal, mint a három újratelepített város.)

És Varsó Varsó volt. Még ha a "tizedelt" azt is jelentené, hogy elveszítette a háború előtti lakosságának 60%-át (az egyharmad zsidó részt és hasonló számú lengyelt), a megmaradt (300 000-400 000) elegendő lenne az újbóli benépesítéshez, mivel ez még mindig Lengyelország legnagyobb városa volt. lakosság szerint.


Oroszország elnöke

Csütörtök, 2016. október 27., 17:03 (UTC)

Vlagyimir Putyin orosz elnök: Tarja, Heinz, Thabo, kollégák, hölgyeim és uraim,

Nagy öröm újra látni. Először is szeretném megköszönni a Valdai Nemzetközi Vitaklub minden résztvevőjének, Oroszországból és külföldről, hogy konstruktív szerepet vállaltak ebben a munkában, és szeretném megköszönni tisztelt vendégeinknek, hogy készek részt venni ezen a nyílt vitán.

Tisztelt moderátorunk csak jó távozást kívánt a nyugdíjba, és ezt kívánom magamnak is, ha eljön az ideje. Ez a helyes megközelítés és a tennivaló. De még nem vagyok nyugdíjas, és egyelőre ennek a nagy országnak a vezetője vagyok. Mint ilyen, illik visszafogottságot mutatni, és kerülni a túlzott agresszivitást. Nem hiszem, hogy ez mindenképpen az én stílusom.

De úgy gondolom, hogy őszintének kell lennünk egymással, különösen itt ezen az összejövetelen. Úgy gondolom, hogy őszinte, nyílt vitákat kell folytatnunk, különben a párbeszédünknek nincs értelme, és lényegtelen és a legkisebb érdek nélkül lenne.

Úgy gondolom, hogy a világban végbemenő nagy változásokra ma rendkívül szükség van erre a vita -stílusra. Az idei találkozónk témája, A jövő a folyamatban: A holnap világának alakítása nagyon aktuális.

Tavaly a Valdai fórum résztvevői megbeszélték a jelenlegi világrenddel kapcsolatos problémákat. Sajnos az elmúlt hónapokban alig változott valami jó irányba. Valóban, őszintébb lenne azt mondani, hogy semmi sem változott.

A gazdasági és politikai befolyás eloszlásában bekövetkezett változások okozta feszültségek tovább nőnek. A kölcsönös bizalmatlanság olyan terhet teremt, amely szűkíti a lehetőségeinket, hogy hatékony válaszokat találjunk a mai világ előtt álló valós fenyegetésekre és kihívásokra. Lényegében az egész globalizációs projekt válságban van ma és Európában, mint jól tudjuk, most olyan hangokat hallunk, amelyek azt mondják, hogy a multikulturalizmus kudarcot vallott.

Úgy gondolom, hogy ez a helyzet sok tekintetben téves, elhamarkodott és bizonyos mértékig túl magabiztos döntések eredménye, amelyet néhány ország és#elit negyedszázaddal ezelőtt hozott. Akkor, a nyolcvanas évek végén-a kilencvenes évek elején nemcsak a globalizációs folyamat felgyorsítására volt esély, hanem más minőségre is, valamint harmonikusabb és fenntarthatóbb természetűvé.

Néhány ország azonban, amely győztesnek látta magát a hidegháborúban, nem csak így látta önmagát, hanem nyíltan is kimondta, úgy döntött, hogy egyszerűen átalakítja a globális politikai és gazdasági rendet, hogy megfeleljen saját érdekeinek.

Eufóriájukban lényegében felhagytak a nemzetközi élet más szereplőivel folytatott érdemi és egyenlő párbeszéddel, úgy döntöttek, hogy nem javítják és nem hozzák létre az egyetemes intézményeket, és ehelyett megpróbálták az egész világot saját szervezeteik, normáik és szabályaik elterjedése alá vonni. A globalizáció és a biztonság útját választották szeretett önmaguknak, a kiválasztottaknak és nem mindenkinek. De ezzel messze nem mindenki volt hajlandó egyetérteni.

Lehet, hogy itt is őszinték vagyunk, hiszen jól tudjuk, hogy sokan nem értettek egyet a történtekkel, de néhányan addig nem tudtak válaszolni, mások pedig még nem voltak készek válaszolni. Az eredmény azonban az, hogy a nemzetközi kapcsolatok rendszere lázas állapotban van, és a globális gazdaság nem tud kiszabadulni a rendszerszintű válságból. Ugyanakkor a szabályokat és elveket, a gazdaságban és a politikában, folyamatosan eltorzítják, és gyakran látjuk, hogy amit csak tegnap vettünk igazságnak, és teljesen megfordítottuk dogmatikus státuszba.

Ha a mai hatalmak valamilyen szabványt vagy normát találnak hasznukra, akkor kényszerítenek mindenkit, hogy megfeleljen. De ha holnap ugyanezek a normák az útjukba kerülnek, gyorsan dobják őket a kukába, elavultnak nyilvánítják, és új szabályokat állítanak fel vagy próbálnak meg megállapítani.

Így láttuk a döntéseket, hogy légicsapásokat indítanak Európa közepén, Belgrád ellen, majd jött Irak, majd Líbia. Az afganisztáni műveletek szintén az Egyesült Nemzetek Biztonsági Tanácsának megfelelő döntése nélkül kezdődtek. Azzal, hogy a stratégiai egyensúlyt a maguk javára kívánják fordítani, ezek az országok szétverték azt a nemzetközi jogi keretet, amely megtiltotta az új rakétavédelmi rendszerek telepítését. Létrehoztak és felfegyvereztek terrorista csoportokat, amelyek kegyetlen cselekedetei miatt civilek milliói menekültek, több millió lakóhelyüket elhagyni kényszerült személy és bevándorló, valamint egész régiókat káoszba sodort.

Látjuk, hogyan áldozzák fel a szabad kereskedelmet, és az országok a szankciókat politikai nyomásgyakorlás eszközeként használják, megkerülik a Kereskedelmi Világszervezetet, és megpróbálnak zárt gazdasági szövetségeket létrehozni, szigorú szabályokkal és korlátokkal, amelyekben a fő kedvezményezettek saját transznacionális vállalataik. És tudjuk, hogy ez történik. Látják, hogy nem tudják megoldani az összes problémát a WTO keretein belül, ezért úgy gondolják, miért nem dobják félre a szabályokat és magát a szervezetet, és nem építenek újat. Ez jól illusztrálja, amit most mondtam.

Ugyanakkor néhány partnerünk nem bizonyítja, hogy óhajtja megoldani a mai világ valódi nemzetközi problémáit. Az olyan szervezetekben, mint például a NATO, amelyek például a hidegháború idején alakultak ki, és ma egyértelműen elavultak, annak ellenére, hogy minden beszéd arról szól, hogy alkalmazkodni kell az új valósághoz, nem történik valódi alkalmazkodás. Folyamatos kísérleteket látunk arra, hogy az EBESZ-t, amely a közös európai és transzatlanti biztonság biztosításának alapvető mechanizmusa, valaki külpolitikai érdekeit szolgáló eszközzé tegye. Az eredmény az, hogy ezt a nagyon fontos szervezetet kivájták.

De továbbra is fenyegetéseket, képzelt és mitikus fenyegetéseket szórnak, mint például az ‘ orosz katonai fenyegetés ’. Ez egy nyereséges üzlet, amellyel új pénzeket pumpálhatnak a honvédelmi költségvetésekbe otthonukban, a szövetségeseket rávehetik egyetlen szuperhatalom érdekeire, bővíthetik a NATO -t, és közelebb vihetik infrastruktúráját, katonai egységeit és fegyvereit határainkhoz.

Természetesen kellemes és akár nyereséges feladat is lehet, ha a civilizáció védelmezőjeként ábrázolja magát az új barbárokkal szemben. Az egyetlen dolog az, hogy Oroszországnak nem áll szándékában senkit sem megtámadni. Ez az egész teljesen abszurd. Olvastam elemző anyagokat is, azokat, amelyeket ma itt írt, és az USA -ban és Európában dolgozó kollégái.

Ez elképzelhetetlen, ostoba és teljesen irreális. Európában egyedül 300 millió ember él. Az összes NATO -tagállam, az USA -val együtt, valószínűleg 600 millió lakosú. Oroszországnak azonban csak 146 milliója van. Egyszerűen abszurd ilyen gondolatokat elképzelni. Pedig ezeket az elképzeléseket politikai céljaik megvalósítására használják.

Egy másik mitikus és képzelt probléma az, amit csak annak a hisztériának nevezhetek, amelyet az USA felpezsdített az amerikai elnökválasztásba való állítólagos orosz beavatkozás miatt.. Úgy tűnik, az Egyesült Államoknak rengeteg valóban sürgős problémája van, a hatalmas államadósságtól a lőfegyverrel való erőszak fokozódásáig és a rendőrség önkényes intézkedéseitől.

Azt gondolná, hogy a választási viták ezekre és más megoldatlan problémákra összpontosítanának, de az elitnek nincs semmi, amivel megnyugtathatná a társadalmat, és úgy tűnik, ezért megpróbálja elterelni a közvélemény figyelmét azáltal, hogy inkább feltételezett orosz hackerekre, kémekre, befolyásoló ügynökökre mutat és így tovább.

Meg kell kérdeznem magamtól és tőled is: komolyan azt képzeli valaki, hogy Oroszország valahogy befolyásolhatja az amerikai nép választását? Amerika végül is nem valamiféle ‘banan köztársaság ’, hanem nagyhatalom. Javítsatok ki, ha tévedek.

A kérdés az, hogy ha a dolgok így folytatódnak, mi vár a világra? Milyen világunk lesz holnap? Van -e válaszunk a stabilitás, a biztonság és a fenntartható gazdasági növekedés biztosításának kérdéseire? Tudjuk -e, hogyan leszünk gazdagabb világ?

Bármennyire is szomorú, a mai világban nincs egyetértés ezekben a kérdésekben. Lehet, hogy vita során valamilyen közös következtetésre jutott, és természetesen szívesen meghallgatnám őket. De nagyon világos, hogy hiányzik a jövő stratégiája és ötletei. Ez a bizonytalanság légkörét hozza létre, amely közvetlen hatással van a közhangulatra.

A világszerte végzett szociológiai vizsgálatok azt mutatják, hogy a különböző országokban és különböző kontinenseken élő emberek hajlamosak homályosnak és sivárnak látni a jövőt. Ez szomorú. A jövő nem csábítja őket, hanem megijeszt. Ugyanakkor az emberek nem látnak valós lehetőségeket vagy eszközöket semmin változtatni, befolyásolni az eseményeket és formálni a politikát.

Igen, formálisan a modern országok rendelkeznek a demokrácia minden tulajdonságával: választások, szólásszabadság, információhoz való hozzáférés, véleménynyilvánítás szabadsága. De még a legfejlettebb demokráciákban is a polgárok többségének nincs tényleges befolyása a politikai folyamatra, és nincs közvetlen és valós befolyása a hatalomra.

Az emberek egyre növekvő szakadékot éreznek érdekeik és az elit elképzelése között az egyetlen helyes irányról, az elit által választott pályáról. Ennek eredményeként a népszavazások és választások egyre gyakrabban okoznak meglepetéseket a hatóságok számára. Az emberek egyáltalán nem úgy szavaznak, ahogy a hivatalos és tekintélyes sajtóorgánumok tanácsolták nekik, sem úgy, ahogy a fősodratú pártok tanácsolták nekik. Azok a közéleti mozgalmak, amelyek csak a közelmúltban voltak túl szélsőbal- vagy túlszélsőjobboldaliak, a középpontba kerülnek, és félretolják a politikai nehézsúlyokat.

Eleinte ezeket a kellemetlen eredményeket sietve anomáliának vagy véletlennek nyilvánították. De amikor gyakoribbá váltak, az emberek azt kezdték mondani, hogy a társadalom nem érti a hatalom csúcsán lévőket, és még nem érett eléggé ahhoz, hogy fel tudja mérni a hatóságok munkáját a közjó érdekében. Vagy hisztériába süllyednek, és külföldi, általában orosz propaganda eredményének nyilvánítják.

Barátaim és kollégáim, szeretnék egy ilyen propagandagépezetet itt Oroszországban, de sajnos ez nem így van. Nincsenek olyan globális tömegtájékoztatási eszközök, mint a CNN, a BBC és mások. Egyszerűen nincs még ilyen képességünk.

Ami azt az állítást illeti, hogy a perem és a populisták legyőzték az értelmes, józan és felelősségteljes kisebbséget - nem populistákról vagy ilyesmiről beszélünk, hanem hétköznapi emberekről, hétköznapi polgárokról, akik elveszítik a bizalmat az uralkodó osztályban. Ez a baj.

Egyébként úgy, hogy a politikai menetrend már kizsigerelt, ahogy van, és a választások megszűnnek a változás eszközévé válni, de ahelyett, hogy csak botrányokat és piszkot ásnának, és aki csípett valakit, ki kivel alszik, ha te elnézést. Ez csak túlmegy minden határon. És őszintén szólva, a különböző jelöltek és#8217 platformok pillantása azt a benyomást kelti, hogy ugyanabból a formából készültek, és a különbség csekély, ha van ilyen.

Úgy tűnik, mintha az elit nem látná a társadalomban mélyülő rétegződést és a középosztály erózióját, ugyanakkor ideológiai eszméket ültet be, amelyek véleményem szerint rombolóak a kulturális és nemzeti identitás szempontjából. És bizonyos esetekben, egyes országokban felforgatják a nemzeti érdekeket, és lemondanak a szuverenitásról, cserébe a suzerain javáért.

Ez felveti a kérdést: ki is valójában a perem? A szupranacionális oligarchia és a bürokrácia terjeszkedő osztálya, amelyet valójában sokszor nem választ meg és nem irányít a társadalom, vagy a polgárok többsége, akik egyszerű és egyértelmű dolgokat akarnak, és#8211 stabilitást, országaik szabad fejlődését, életük kilátásait és gyermekeik életét, megőrizve kulturális identitásukat, és végül alapvető biztonságot önmaguk és szeretteik számára.

Az emberek nyilvánvalóan félnek attól, hogy a terrorizmus hogyan fejlődik a távoli fenyegetésből a mindennapi fenyegetésbe, hogyan történhet terrortámadás közvetlenül a közelükben, a következő utcában, ha nem a saját utcájukon, miközben minden rögtönzött tétel és#8211 egy a házi készítésű robbanóanyag egy közönséges teherautóhoz – használható tömeggyilkosság végrehajtására.

Sőt, az elmúlt néhány évben Bostonban és más amerikai városokban, Párizsban, Brüsszelben, Nizzában és a német városokban, valamint sajnos hazánkban elkövetett terrortámadások azt mutatják, hogy a terroristáknak nincs szükségük egységekre vagy szervezetekre struktúrák – önállóan, önállóan tudnak cselekedni, csak ideológiai motivációra van szükségük ellenségeikkel szemben, vagyis veled és velünk szemben.

A terrorfenyegetés egyértelmű példája annak, hogy az emberek nem tudják megfelelően értékelni a növekvő fenyegetések jellegét és okait. Ezt látjuk a szíriai események fejlődésében. Senkinek sem sikerült megállítania a vérontást és elindítania a politikai rendezési folyamatot. Az ember azt hinné, hogy most kezdtünk volna közös frontot felállítani a terrorizmus ellen, ilyen hosszú tárgyalások, hatalmas erőfeszítések és nehéz kompromisszumok után.

De ez nem történt meg, és ez a közös front nem alakult ki. Az Egyesült Államok elnökével kötött személyes megállapodásaim sem hoztak eredményt. Washingtonban voltak emberek, akik készek mindent megtenni annak érdekében, hogy megakadályozzák ezen megállapodások gyakorlati megvalósítását. Mindez megmagyarázhatatlan, és azt mondanám, irracionális vágyat mutat a nyugati országok részéről, hogy továbbra is ugyanazokat a hibákat kövesse el, vagy ahogy itt, Oroszországban mondjuk, ugyanarra a gereblyére lépjen.

Mindannyian látjuk, mi történik Afganisztánban, Irakban, Líbiában és számos más országban. Meg kell kérdeznem, hol vannak a terrorizmus és a szélsőségesség elleni küzdelem eredményei? Összességében, ha a világ egészét nézzük, vannak bizonyos eredmények bizonyos régiókban és helyszíneken, de nincs globális eredmény, és a terrorveszély tovább nő.

Mindannyian emlékezünk az arab tavaszi eufóriára néhány fővárosban. Hol vannak ma ezek a fanfárok? Oroszország figyelmen kívül hagyja a terrorizmus elleni közös küzdelem felszólítását. Mi több, továbbra is felfegyverzik, ellátják és képezik a terrorista csoportokat, abban a reményben, hogy felhasználhatják őket saját politikai céljaik elérésére. Ez egy nagyon veszélyes játék, és még egyszer megszólítom a játékosokat: A szélsőségesek ebben az esetben ravaszabbak, okosabbak és erősebbek, mint te, és ha ezeket a játékokat játszod velük, mindig veszítesz.

Kollégák, egyértelmű, hogy a nemzetközi közösségnek az emberiséggel szemben álló valós problémákra kell koncentrálnia ma, amelyek megoldása biztonságosabbá és stabilabb hellyé teszi világunkat, és igazságosabbá és egyenlőbbé teszi a nemzetközi kapcsolatok rendszerét. Mint mondtam, elengedhetetlen, hogy a globalizációt néhány kiválasztott személyből valamivé alakítsuk mindenki számára. Szilárd meggyőződésem, hogy ezeket a fenyegetéseket és kihívásokat csak akkor tudjuk legyőzni, ha együtt dolgozunk a nemzetközi jog és az Egyesült Nemzetek Alapokmányának szilárd alapjain.

Ma az Egyesült Nemzetek Szervezete továbbra is képviseletében és egyetemességében páratlan ügynökség marad, egyedülálló helyszíne a méltányos párbeszédnek. Univerzális szabályai szükségesek ahhoz, hogy a lehető legtöbb országot bevonják a gazdasági és humanitárius integrációba, garantálják politikai felelősségüket, és összehangolják tevékenységüket, miközben megőrzik szuverenitásukat és fejlődési modelljeiket.

Nincs kétségünk afelől, hogy a szuverenitás az egész nemzetközi kapcsolatrendszer központi fogalma. Ennek tiszteletben tartása és megszilárdítása elősegíti a béke és a stabilitás megerősítését nemzeti és nemzetközi szinten egyaránt. Sok ország támaszkodhat ezer éves múltra, például Oroszországra, és megbecsültük identitásunkat, szabadságunkat és függetlenségünket. De nem törekszünk globális uralomra, terjeszkedésre vagy senkivel való konfrontációra.

Elménkben az igazi vezetés abban rejlik, hogy valódi problémákat látunk, ahelyett, hogy mitikus fenyegetéseket találnánk ki, és felhasználnánk mások gőzölésére. Oroszország pontosan így érti ma a globális ügyekben betöltött szerepét.

Vannak prioritások, amelyek nélkül közös bolygónk virágzó jövője elképzelhetetlen, és ezek teljesen nyilvánvalóak. Nem mondok itt semmi újat.Először is, minden állam számára egyenlő és oszthatatlan biztonság áll fenn. Csak a fegyveres konfliktusok befejezése és minden ország békés fejlődésének biztosítása után beszélhetünk a gazdasági haladásról, valamint a társadalmi, humanitárius és egyéb kulcsfontosságú problémák megoldásáról. Fontos a terrorizmus és a szélsőségesség elleni küzdelem. Többször is elhangzott, hogy ezt a gonoszságot csak a világ összes államának összehangolt erőfeszítésével lehet legyőzni. Oroszország továbbra is felajánlja ezt minden érdeklődő partnernek.

A nemzetközi napirendhez hozzá kell adni a közel -keleti országok és a tartós államiság, gazdaság és szociális szféra helyreállításának kérdését. A pusztítás mamut skálája megköveteli egy hosszú távú átfogó program, egyfajta Marshall-terv kidolgozását a háború és konfliktusok által sújtott terület újjáélesztéséhez. Oroszország minden bizonnyal hajlandó aktívan csatlakozni ezekhez a csapatmunkákhoz.

Nem érhetjük el a globális stabilitást, ha nem garantáljuk a globális gazdasági haladást. Létfontosságú, hogy olyan ütemben biztosítsuk a feltételeket a kreatív munkához és a gazdasági növekedéshez, amely véget vetne a világ állandó győztesekre és állandó vesztesekre való felosztásának. A játékszabályoknak legalább esélyt kell adniuk a fejlődő gazdaságoknak, hogy utolérjék azokat, akiket fejlett gazdaságoknak ismerünk. Dolgoznunk kell a gazdasági fejlődés ütemének kiegyenlítésén, és fel kell készülnünk az elmaradott országokra és régiókra, hogy mindenki számára hozzáférhetővé tegyük a gazdasági növekedés és a technológiai fejlődés gyümölcsét. Különösen ez segítene megszüntetni a szegénységet, amely az egyik legrosszabb jelenkori probléma.

Az is nyilvánvaló, hogy a gazdasági együttműködésnek kölcsönösen jövedelmezőnek kell lennie, és egyetemes elveken kell alapulnia, hogy minden ország egyenlő partnerré válhasson a globális gazdasági tevékenységekben. Igaz, a világgazdaság regionalizációs tendenciája középtávon valószínűleg fennmarad. A regionális kereskedelmi megállapodásoknak azonban ki kell egészíteniük és bővíteniük kell az egyetemes normákat és előírásokat.

Oroszország támogatja a regionális gazdasági formátumok összehangolását az átláthatóság és az egymás érdekeinek tiszteletben tartása elvei alapján. Így szervezzük meg az Eurázsiai Gazdasági Unió munkáját, és tárgyalásokat folytatunk partnereinkkel, különösen a Kína által megvalósított Selyemút Gazdasági Öv projekttel való koordinációról. Azt várjuk tőle, hogy elősegítse a kiterjedt eurázsiai partnerséget, amely ígérete szerint egy hatalmas eurázsiai integrációs térség egyik formáló központjává fejlődik. Ennek az elképzelésnek a megvalósítására 5+1 tárgyalások kezdődtek a kereskedelmi és gazdasági együttműködésről szóló megállapodásról a folyamat valamennyi résztvevője között.

Fontos feladatunk az emberi potenciál fejlesztése. Csak azt a világot tekinthetjük igazán szabadnak, amely mindenki számára bőséges lehetőségeket kínál, magasan képzett munkavállalókkal, a tudáshoz való hozzáféréssel és a lehetőségek széles skálájának megvalósításával. Csak az a világ lehet stabil, ahol a különböző országokból származó emberek nem a túlélésért küzdenek, hanem teljes életet élnek.

A tisztességes jövő lehetetlen környezetvédelem és az éghajlati problémák kezelése nélkül. Éppen ezért a természeti világ és sokszínűségének megőrzése, valamint az emberi környezetre gyakorolt ​​hatás csökkentése prioritás lesz az elkövetkező évtizedekben.

Egy másik prioritás a globális egészségügy. Természetesen sok probléma van, például nagyszabású járványok, egyes régiók halálozási arányának csökkentése és hasonlók. Tehát óriási lehetőség van a fejlődésre. A világ minden emberének, nemcsak az elitnek, joga van az egészséges, hosszú és teljes élethez. Ez nemes cél. Röviden, ma meg kell építenünk a jövő világának alapjait azáltal, hogy befektetünk az emberi fejlődés minden kiemelt területére. És természetesen folytatni kell a közös jövőnk széles körű vitáját, hogy minden értelmes és ígéretes kezdeményezés meghallgatásra kerüljön.

Kollégák, hölgyeim és uraim, bízom benne, hogy Ön, mint a Valdai Klub tagja, aktívan részt vesz ebben a munkában. Szakértelme lehetővé teszi, hogy megértse az Oroszországban és a világban zajló folyamatok minden oldalát, előre jelezze és értékelje a hosszú távú tendenciákat, és új kezdeményezéseket és ajánlásokat terjesszen elő, amelyek segítenek megtalálni az utat a gazdagabb és fenntarthatóbb jövő felé. mindannyiunkra nagy szükség van.

Köszönöm szépen a figyelmet.

Timothy Colton: Szeretném most felismerni Andrey Sushentsovot, és ezt követően Mr. Bystritskiy -t.

Andrej Sushentsov: Andrei Sushentsov, az MGIMO Egyetem, a Valdai Klub tagja.

A külföldi média azon az állásponton van, hogy Oroszországnak kifejezett kedvence van az amerikai elnökválasztáson és Donald Trumpon. Milyen szerepet fog betölteni a következő amerikai elnök Oroszország és a kétoldalú kapcsolatok szempontjából? Milyen feltételeknek kell megfelelnie az amerikai külpolitikának az Oroszországgal fenntartott kapcsolatok normalizálásához?

Vlagyimir Putyin: Az amerikai elnökválasztási kampány kedvenceinek kérdésével kapcsolatban azt mondta, hogy a média alakította ki ezt a nézetet. Igen, ez a helyzet, és ez nem véletlen. Megfigyelésem szerint ritka alkalom, hogy a tömegmédia pusztán véletlenül alakít ki nézetet. Úgy gondolom, hogy ez az ötlet, amelyet az amerikai elnökválasztási kampány közepén helyeztek el a köztudatban, egyetlen célja, hogy támogassa azokat, akik Clinton asszony, a Demokrata Párt jelöltje érdekeit védik a Republikánus Párt jelöltje elleni küzdelemben. ügy, Donald Trump.

Hogyan történik ez? Először Oroszország formájában hoznak létre ellenséget, majd azt mondják, hogy Trump a preferált jelöltünk. Ez teljesen értelmetlen és abszurd. Ez csak taktika a belpolitikai küzdelemben, a közvélemény manipulálásának módja a választások előtt. Amint azt már sokszor elmondtam, nem tudjuk pontosan, hogy mit várhatunk egyik jelölttől sem, ha győznek.

Nem tudjuk, hogy Trump mit tenne, ha nyerne, és azt sem tudjuk, mit tenné Clinton asszony, mi történne előre vagy sem. Összességében tehát számunkra nem mindegy, hogy ki nyer. Természetesen csak üdvözölhetjük a nyilvános szavakat arról, hogy hajlandóak -e normalizálni a két ország közötti kapcsolatokat. Ebben az értelemben igen, üdvözöljük az ilyen kijelentéseket, függetlenül attól, hogy ki teszi őket. Tényleg csak ennyit tudok mondani.

Ami Trump urat illeti, ő a módját választotta, hogy elérje a szavazókat és a szíveket. Igen, extravagánsan viselkedik, persze, ezt mindannyian látjuk. De azt hiszem, van némi értelme a tetteinek. Ezt azért mondom, mert véleményem szerint ő képviseli az amerikai társadalom jelentős részének érdekeit, amely elege van az immár évtizedek óta hatalmon lévő elitből. Egyszerűen képviseli ezeket a hétköznapi emberek érdekeit.

Hétköznapi srácként ábrázolja magát, aki kritizálja azokat, akik évtizedek óta hatalmon vannak, és nem szereti, ha például a hatalmat az öröklés adja át. Olvastuk az elemzést is, beleértve az amerikai elemzést is. Az ottani szakértők egy része nyíltan írt erről. Ezen a területen dolgozik. A választások hamarosan megmutatják, hogy ez hatékony stratégia -e vagy sem. Ami engem illet, nem tudom megismételni azt, amit már mondtam: bármelyik elnökkel dolgozunk, akit az amerikai nép választ, és aki velünk akar dolgozni.


Tartalom

A náci Németország politikája a Szovjetunióval szemben [szerkesztés]

Hitler már 1925 -ben javasolta Mein Kampf hogy betör a Szovjetunióba, azt állítva, hogy a német népnek szüksége van ráLebensraum (“élőtér ”, azaz föld és nyersanyagok), és hogy ezeket Keleten kell keresni. A nácizmus a Szovjetuniót (és egész Kelet -Európát) lakottnak tekintette “Untermensch “ Szlávok, zsidó bolsevikok és#8221 mesterek uralják. [34] [35] Mein Kampf azt mondta, hogy Németország sorsa az volt, hogy “ Kelet felé forduljon, mint ahogy “hatszáz évvel ezelőtt ” és “ az oroszországi zsidó uralom vége Oroszország mint állam vége is lesz. “ 8221 [36] Ezt követően Hitler egy elkerülhetetlen harcról beszélt a “ pánszláv eszmék ” ellen, amelyben a győzelem a világ állandó elsajátításához és#8221-hez vezetne, bár azt is mondta, hogy a út az oroszokkal, ha ez segít nekünk ”. [37] Ennek megfelelően a náci politika kimondta, hogy megöli, deportálja vagy elrabolja az orosz és más szláv lakosság többségét, és újratelepíti a földet germán népekkel (lásd Generalplan Ost).

A második világháború előtt a megfigyelők úgy vélték, hogy a Szovjetunióval folytatott háborúban Németország a balti államokon keresztül támad, míg aKriegsmarine elfoglalná Leningrádot a tengerből. Feltételezték, hogy az egész balti medence birtoklása kielégíti Hitlert, aki nem ismételné meg Napóleon Moszkva elleni támadását. [38]

1939-1940 Német-szovjet kapcsolat [szerkesztés]

A Szovjetunió és Németország 1939 augusztusában nem agressziós egyezményt írt alá, a Molotov – Ribbentrop paktumot, nem sokkal a második világháborút kiváltó lengyelországi német invázió előtt, amelyet azután az ország szovjet inváziója követett. A paktum titkos jegyzőkönyve vázolta a Harmadik Birodalom és a Szovjetunió közötti megállapodást a határállamok megosztásáról a saját "befolyási körük" és#8220 között. A Szovjetunió és Németország felosztja Lengyelországot, ha bekövetkezik az invázió, Lettországot, Észtországot és Finnországot pedig a szovjet befolyási körbe tartozónak határozták meg. [39] [40] A paktum meglepte a világot [41] a felek kölcsönös ellenségessége és egymásnak ellentmondó ideológiái miatt. A paktum eredményeként Németország és a Szovjetunió viszonylag erős diplomáciai kapcsolatokkal és fontos gazdasági kapcsolatokkal rendelkezett. Az országok 1940 -ben kereskedelmi egyezményt kötöttek, amelyben a szovjetek német katonai és ipari felszerelést kaptak nyersanyagokért, például olajért vagy búzáért cserébe, hogy segítsenek Németországnak kijátszani a brit blokádot. [42]

A felek folyamatos kapcsolatai ellenére mindkét fél erősen gyanakodott a másik szándékával szemben. Miután Németország megkötötte a tengelypaktumot Japánnal és Olaszországgal, tárgyalásokat kezdett a paktum lehetséges szovjet csatlakozásáról. [43] A november 12–14 -i kétnapos berlini tárgyalások után Németország írásbeli megállapodást javasolt a szovjet tengelybe való belépésről. A Szovjetunió 1940. november 25 -én írásbeli ellenjavaslati megállapodást ajánlott fel, amelyre Németország nem válaszolt. [44] [45] Ahogy mindkét fél ütközni kezdett egymással Kelet -Európában, a konfliktusok valószínűbbnek tűntek, bár 1941 januárjában aláírtak egy határ- és kereskedelmi megállapodást, amely számos nyitott kérdéssel foglalkozott.

Németország tervezi az inváziót [szerkesztés]

Az európai helyzet 1941. május/júniusig, a balkáni hadjárat végén és közvetlenül a hadművelet előtt Barbarossa

József Sztálin és a brutális diktátor hírneve egyaránt hozzájárult a nácik támadásainak igazolásához és a sikerbe vetett hitükhöz. A harmincas évek végén sok hozzáértő és tapasztalt katonatiszt halt meg a Nagy Tisztításban, így a Vörös Hadsereg viszonylag tapasztalatlan vezetést kapott német társaikhoz képest. A nácik gyakran hangsúlyozták a szovjet rezsim brutalitását, amikor propagandával célozták meg a szlávokat. A német propaganda azt állította, hogy a Vörös Hadsereg támadásra készül, és saját inváziójukat így megelőző támadásnak tekintették. [46]

1940 nyarán, amikor a német nyersanyagválságok és a Szovjetunióval való esetleges ütközés merült fel a Balkán területén, a Szovjetunió esetleges inváziója egyre inkább Hitler egyetlen megoldásának tűnt. [47] Bár konkrét tervek még nem készültek, Hitler júniusban elmondta egyik tábornokának, hogy a nyugat -európai győzelmek végül##8220 felszabadították a kezét fontos, valós feladatára: a bolsevizmussal való leszámolásra és#8221. [48] ​​Bár a német tábornokok azt mondták Hitlernek, hogy Nyugat -Oroszország megszállása több lecsapolást eredményez, mint enyhülést Németország gazdasági helyzete számára, és aFührer várható további előnyök: [ idézet szükséges ]

  • Amikor a Szovjetuniót legyőzték, a német ipar munkaerőhiányát sok katona leszerelésével lehetett enyhíteni. [idézet szükséges] megbízható forrása lenne a mezőgazdasági termékeknek. [idézet szükséges]
  • Ha a Szovjetunió a kényszermunka forrása lenne a német uralom alatt, az jelentősen javítaná Németország geostratégiai helyzetét. [idézet szükséges]
  • A Szovjetunió veresége tovább elszigetelné a szövetségeseket, különösen az Egyesült Királyságot. [idézet szükséges]
  • A német gazdaságnak több olajra volt szüksége-ezt a bakui olajmezők ellenőrzése érné el, amint Albert Speer, a fegyverkezésért és a háborús termelésért felelős német miniszter később a háború utáni kihallgatásán elmondta, és az olajszükséglet minden bizonnyal elsődleges indíték volt. a betörésről szóló döntés. [50]

Weisung Nr. 21: Őszi Barbarossa

1940. december 5 -én Hitler megkapta az invázióra vonatkozó végső katonai terveket, amelyeket 1940 júliusa óta már Otto hadművelet alatt készítettek. [51] Mindegyiket jóváhagyta, az indulást 1941. májusra tervezték. [52] December 18 -án Hitler aláírta a 21. számú háborús irányelvet a német főparancsnokságnak a mostani “Operation Barbarossa ” kódnevű műveletről, amelyben az alábbiak szerepelnek: 8220A német Wehrmacht fel kell készülnie a Szovjet -Oroszország gyors hadjáratban történő szétzúzására. ” [52] [53] A hadműveletet Frigyes Barbarossa, a Szent Római Birodalom császáráról, a 12. századi harmadik keresztes hadjárat vezetőjéről nevezték el. Az inváziót 1941. május 15 -re tűzték ki. [53] A terv Barbarossa feltételezte, hogy a Wehrmacht győztesen kerülne ki, ha elpusztíthatná a Vörös Hadsereg nagy részét a Nyugati -Dvínától és a Dnyeper folyótól nyugatra. Ez a feltételezés halálosnak bizonyulna kevesebb, mint egy hónappal az invázió után. [54]

Andreas Hillgruber német történész 1978 -as esszéjében és a#8220Das Russlandbild der führenden deutschen Militärs ” (“A német hadsereg vezetése által tartott Oroszország képe ”) című tanulmányában a német hadsereg nézeteit vizsgálta a Szovjetunióról. az elit 1940 júniusától 1941 júniusáig. Hillgruber szerint a következők voltak: [55]

  • Az Wehrmacht rosszul tájékozott volt a Szovjetunióról, különösen a hadseregről és a gazdaságról.
  • A kevés információ miatt, Wehrmacht A Szovjetunióról való gondolkodás a hagyományos német sztereotípiákon alapult Oroszországról, mint egy primitív, elmaradott és ázsiai országról, egy agyaggal rendelkező kolosszusról, amelyből hiányzott az erő ahhoz, hogy kiálljon egy felsőbbrendű ellenféllel szemben.
  • A vezetés a Wehrmacht rendkívül szűk katonai nézőpontból szemlélte a Szovjetunióval folytatott háborút, kevés figyelmet fordítva a politikára, a gazdaságra vagy a kultúrára. A Szovjetunió ipari kapacitását egyáltalán nem tekintették olyan tényezőnek, amely befolyásolhatta volna a német-szovjet háború kimenetelét.
  • A Vörös Hadsereg átlagos katonáját bátornak és keménynek tartották, de a Vörös Hadsereg tisztikarát megvetéssel tartották.
  • Az Wehrmacht vezetése a Franciaország felett aratott győzelem után a hübrisz állapotában volt a Wehrmacht többé -kevésbé legyőzhetetlennek tekintik.
  • Ezért feltételezték, hogy a Szovjetuniót le kell győzni, és Németországnak hat -nyolc hétre van szüksége a Szovjetunió megsemmisítéséhez.

Hillgruber azzal érvelt, hogy a Szovjetunióra vonatkozó, az egész katonai elit által osztott feltevések lehetővé tették Hitlernek, hogy több katonai vezető segítségével segítse a Szovjetunió elleni "megsemmisítés háborúját" és a#8221 -et, bár ez teljesen világos volt. a hadseregnek, hogy egy ilyen háború megsérti a hadviselés minden elfogadott normáját, és a lehető legembertelenebb módon folyik.

A Szovjetunióban decemberben tábornokaival beszélt [ év szükséges ], Sztálin megemlítette Hitler és a Szovjetunió elleni támadás hivatkozásait Mein Kampfés azt mondta, hogy mindig készen kell állniuk arra, hogy visszavágják a német támadást, és Hitler úgy gondolta, hogy a Vörös Hadseregnek négy évre van szüksége ahhoz, hogy felkészüljön. Ennélfogva “ sokkal hamarabb készen kell állnunk ” és “we megpróbáljuk további két évvel késleltetni a háborút ”. [56]

1940 őszén magas rangú német tisztviselők memorandumot készítettek a Szovjetunió inváziójának veszélyeiről. Azt mondták, hogy Ukrajna, Fehéroroszország és a balti államok végül csak további gazdasági terhet jelentenek Németország számára. [57] Egy másik német tisztviselő azzal érvelt, hogy a szovjetek jelenlegi bürokratikus formájukban ártalmatlanok, a megszállás nem hozna hasznot Németországnak, és “ miért nem pörkölhet mellettünk nedves bolsevizmusában? ” [57]

Hitler nem értett egyet a közgazdászokkal a kockázatokról, és elmondta Hermann Göringnek, a kormányfőnek Luftwaffe, hogy “ mindenki mindenfelől gazdasági aggályait vetette fel az Oroszországgal szembeni fenyegető háború ellen. Mostantól fogva nem fog hallgatni több ilyen beszédet, vagy elhallgatja a fülét, hogy megnyugodjon. ” [58] Ezt továbbították Georg Thomas tábornoknak, aki jelentéseket készített a Szovjetunió inváziójának negatív gazdasági következményeiről - hogy ez nettó gazdasági lemerülés lesz, ha nem érintik meg épen. [58]

1941 márciusától kezdve Göring ’ -es zöld mappája részletezte a Szovjetuniót és az invázió után javasolt gazdasági ártalmatlanítást. A megszállt terület teljes városi lakosságát éhen kellett halni, ezáltal mezőgazdasági többlet keletkezett Németország táplálására, és lehetővé tette, hogy a városi lakosságot egy német felső osztály váltja fel. 1941 nyarán Alfred Rosenberg német náci-ideológus azt javasolta, hogy a meghódított szovjet területet az alábbiak szerint kell kezelni Reichskommissariates: [ idézet szükséges ]

    (A balti országok és Fehéroroszország, kelet felé mintegy 500 km -rel meghosszabbítva) [idézet szükséges] (Ukrajna, kelet felé kibővítve a Volgához) [idézet szükséges] (Dél -Oroszország és a Kaukázus régiója) [idézet szükséges] (Moszkva fővárosa és az európai Oroszország többi része) [idézet szükséges] (Közép -ázsiai köztársaságok és területek) [idézet szükséges]

A náci politika célja a Szovjetunió mint geopolitikai politikai egység megsemmisítése volt Lebensraum ideális (“Drang nach Osten“) az “ északi árja mesterverseny “ jövő generációi javára. [46]

Művelet Barbarossa a Leningrád elleni északi támadást, Moszkva szimbolikus elfoglalását és az Ukrajnán túli déli olajmezők lefoglalásának gazdasági stratégiáját kellett egyesíteni. Hitler és tábornokai nem értettek egyet abban, hogy ezeknek a szempontoknak melyiknek kell elsőbbséget élveznie, és Németországnak hová kell összpontosítania energiáit, amikor a prioritásokról dönt, kompromisszumot igényel. Tervezés közben Barbarossa 1940–1941 -ben a tábornokaival folytatott számos megbeszélésen Hitler megismételte parancsát: “ Leningrád első, a Donyecki -medence második, Moszkva harmadik ”. [17] [59]

Hitler úgy vélte, hogy Moszkvának “ nincs nagy jelentősége ” a Szovjetunió legyőzésében, és ehelyett úgy vélte, hogy a győzelem a Vörös Hadsereg megsemmisítésével jár a fővárostól nyugatra. [60] [61] [62] Ez később konfliktushoz vezetett Hitler és több német magas rangú tiszt, köztük Heinz Guderian, Gerhard Engel, Fedor von Bock és Franz Halder között, akik úgy vélték, hogy a döntő győzelmet csak Moszkvában lehet elérni. [63] Hitler türelmetlenül folytatta a régóta vágyott keleti invázióját. Meg volt győződve arról, hogy Nagy -Britannia perelni fog a békéért, ha a németek diadalmaskodnak a Szovjetunióban, Németország valódi térségében. Halder naplójában megjegyezte, hogy a Szovjetunió megsemmisítésével Németország tönkreteszi Nagy -Britannia győzelmi reményét. [ idézet szükséges ]

Hitler túlságosan elbizakodott a Nyugat -Európában elért gyors sikerei és a Vörös Hadsereg alkalmatlansága miatt a téli háborúban Finnország ellen 1939–1940 között. Néhány hónapon belül győzelmet várt, ezért nem készült fel a télig tartó háborúra. Ez azt jelentette, hogy csapatainak hiányzott a megfelelő meleg ruházat és a felkészülés a hosszabb hadjáratra, amikor megkezdték a támadást. Az a feltételezés, hogy a Szovjetunió gyorsan kapitulálni fog, bekövetkezik. [64]


Hogyan lehet a kresyi lengyelek elegendőek Lengyelország egész régióinak újratelepítéséhez? - Történelem

Ezt nevezhetjük & quot; a személyzet sebesült tagjának kivégzése & quot.
Azok a pörgős gazemberek által.
A hasonló viselkedés provokálta a háborús bűnöket a hadifoglyokkal szemben a háború alatt.

A képek semmire sem ösztönöznek. vagy megölsz, vagy megölnek.
nem lehetsz biztos abban, ha a kezed felemelt vagy a test a földön van.
ugyanazt az egyik filmet láttam a youtube -on egy párducon, amikor tucatszor forgatták. annak ellenére, hogy tüzek és füstök jöttek ki a motorjából.

A németek mintha ellenőrizték volna a páncélt. és valahogy ellenséges dolgot talált vele szemben. és úgy döntött, hogy először eldobja a gránátot, és később újra ellenőrzi.

Chevan: Tedd meg magadnak és nekünk is azt a szívességet, hogy gondolkodj, mielőtt írsz!

Az oroszok gyorsan híressé váltak, hogy egy dolog miatt harcoltak, akármilyen véresen is megsebesültek.
A másik az, hogy nem írtad volna
& idézet a személyzet sebesült tagjának kivégzése & quot. ha német AFV és szovjet katonák lettek volna!

(helyezze őket dombos terepre, és a KV-2 minden bizonnyal győzött és győzött, mivel a torony nem volt túl boldog, hogy mozogjon, kivéve, ha a KV közel volt a vízszinteshez)

Chevan: Tedd meg magadnak és nekünk is azt a szívességet, hogy gondolkodj, mielőtt írsz!

Kérlek, ne irányíts, hogy mit írjak és hogyan gondolkodjak ..: twisted:


Az oroszok gyorsan híressé váltak arról, hogy harcoltak, bármennyire is véresen megsebesültek.

Annak ellenére. ez nem ok arra, hogy befejezze az összes sebesült ellenséges katonát.
A németek híressé tették, hogy kivégezték az összes sebesült orosz katonát, függetlenül attól, hogy képesek voltak -e ellenállni vagy sem.


A másik az, hogy nem írtad volna, ha német AFV és szovjet katonák lennének!


Kérem, keressen csak egy lövést, ahol az oroszok sebesült csendes legénységgel felrobbantották a német harckocsit, vagy akár lőjenek, ahol kivégezték a sebesült GErmans hadifoglyokat?

Kérlek, ne irányíts, hogy mit írjak és hogyan gondolkodjak.

Nem akarom megmondani, hogy mit írjon vagy gondoljon, csak gondolkozzon, mielőtt írsz.


Kérem, keressen csak egy lövést, ahol az oroszok sebesült csendes legénységgel felrobbantották a német harckocsit, vagy akár lőjenek, ahol kivégezték a sebesült GErmans hadifoglyokat?

Mondja hát még egyszer: hány német Sztálingrád hadifogoly maradt életben?

Nem akarom megmondani, hogy mit írjon vagy gondoljon, csak gondolkozzon, mielőtt írsz.
Tényleg, miért? )
Úgy tűnik, próbál gondolkodni, de ha az eredmény ugyanaz - miért vesztegeti az idejét?


Mondja hát még egyszer: hány német Sztálingrád hadifogoly maradt életben?

Aha, tehát ha jól értem, nincs fényképed a GErmans hadifoglyok szovjetek általi kivégzéséről.
Nos, akkor miért próbálod megváltoztatni a koncepciót?
Mi a francért éltek túl & quot; a & quotexecution & quot?
Te, mint az az ember, aki gondolkodónak tekinti magát. Meg kell értenünk, hogy körülbelül 50 millió nem élte túl a második világháborút, ennek ellenére alig 10% -ukat végezték ki.

Annak ellenére. ez nem ok arra, hogy befejezze az összes sebesült ellenséges katonát.
A németek híressé tették, hogy kivégezték az összes sebesült orosz katonát, függetlenül attól, hogy képesek voltak -e ellenállni vagy sem.
Chevan szeretem kutyának nevezni a kutyát, így itt őszinte leszek, miközben tisztában vagyok a történelmi tényekkel, amikor újra és újra elcsavarod őket, hogy illeszkedjenek a történelem nacionalista verziójához, amely nem fogja bántani a büszkeségedet, folyton hazudsz .

A németek nem végeztek ki minden orosz hadifoglyot, valójában a hadifoglyok kivégzése viszonylag ritka volt. Mit gondol, a németek több millió hadifoglyot szereztek, ha "híresek voltak a kivégzésükről."


Kérem, keressen csak egy lövést, ahol az oroszok sebesült csendes legénységgel felrobbantották a német harckocsit, vagy akár lőjenek, ahol kivégezték a sebesült GErmans hadifoglyokat?

Míg nem fogok haragudni a tartálytok keresésére: http://en.wikipedia.org/wiki/Soviet_war_crimes

Tanulja meg magát, tucatnyi linket tudok adni a német hadifoglyok elleni orosz atrocitásokhoz, világossá tesszük, hogy a Vörös Hadsereg embertelen volt bánásmódban mind a civilekkel, mind a katonákkal, a nemi erőszak, a gyilkosságok és a barbár, civilizálatlan viselkedés minden ember ellen elterjedt, legyen szó ezekről a "szándékos" vagy Németek.

Bárki nem orosz szemszögéből nem volt semmi nemes a Vörös Hadseregben vagy a háborús orosz nemzetben, az oroszok barbársága jól dokumentált, és az egyetlen dolog, ami jobb volt a németeknél, az az, hogy általában nem terveztek nagybani kihalás csak helyi népirtások és véletlenszerű barbárság.

Chevan szeretem kutyának nevezni a kutyát, így itt őszinte leszek, miközben tisztában vagyok a történelmi tényekkel, amikor újra és újra elcsavarod őket, hogy illeszkedjenek a történelem nacionalista verziójához, amely nem fogja bántani a büszkeségedet, folyton hazudsz .

A németek nem végeztek ki minden orosz hadifoglyot, valójában a hadifoglyok kivégzése viszonylag ritka volt. Mit gondol, a németek több millió hadifoglyot szereztek, ha "híresek voltak a kivégzésükről."

Az igazat megvallva, a németek valóban megölték a legtöbb szovjet foglyot, akiket hadifogolytáborukban elfogtak. Szerintem a számok egészen megdöbbentőek. Minden időzítés kérdése.

A Heernek és az SS -nek az volt a szokása is, hogy elfogták az orosz civileket otthonaikból a megszállt területeken, miután természetesen ellopták a hideg időjárási ruházatot.


Míg nem fogok haragudni a tartálytok keresésére: http://en.wikipedia.org/wiki/Soviet_war_crimes

Tanulja meg magát, tucatnyi linket tudok adni a német hadifoglyok elleni orosz atrocitásokhoz, tegyük világossá, hogy a Vörös Hadsereg embertelen volt bánásmódban mind a civilekkel, mind a katonákkal, a nemi erőszakkal, gyilkosságokkal és a barbár, civilizálatlan magatartással minden ember szemben, függetlenül attól, hogy ezek a "felderített" vagy Németek.

A németek szovjet civilekkel szembeni néhány atrocitása után egy cseppet sem hibáztatnám őket. Javaslom, hogy vizsgálja meg azokat a párttámadási megtorlásokat, amelyekben egész falvakat tizedeltek. És azt hiszem, egy német katonának statisztikailag nagyobb esélye volt túlélni egy szovjet hadifogolytábort, mint az orosznak egy németnek.

Talán meg kell fogadnia néhány saját tanácsát. Javaslom Anthony Beevor beszámolóját Sztálingrádról.


Bárki nem orosz szemszögéből nem volt semmi nemes a Vörös Hadseregben vagy a háborús orosz nemzetben, az oroszok barbársága jól dokumentált, és az egyetlen dolog, ami jobb volt a németeknél, az az, hogy általában nem terveztek nagybani kipusztulás csak helyi népirtások és véletlenszerű barbárság.

Eltekintve attól, hogy először legyőzték a német hadsereget Sztálingrádnál, és a háború végére elpusztítottak valami 80 -at és 37 szárazföldi erőt.

Brutális, teljesen megbánhatatlan háború volt mindkét oldalon.

Igazság szerint a németek megölték a legtöbb szovjet foglyot, akiket hadifogolytáborukban elfogtak. Szerintem a számok egészen megdöbbentőek. Minden időzítés kérdése.

A Heernek és az SS -nek az volt a szokása, hogy elfogták az orosz civileket otthonaikból a megszállt területeken, miután természetesen ellopták a hideg időjárási ruházatot.

Hogy őszinte legyek, valószínűleg ugyanezt tenném, mint orosz ezekben az időkben, de határozottan ellenzem, hogy a chevansok a Vörös Hadsereget még a humánushoz is közelítsék, egyes atrocitásokat a német kegyetlenkedések igazolhatnak, de nem a Vörösök által elkövetett szörnyűségek. A hadsereg megtette, Soso gyerekei számára nincs megváltás.

A németek szovjet civilekkel szembeni néhány atrocitása után egy cseppet sem hibáztatnám őket. Javaslom, hogy vizsgálja meg azokat a párttámadási megtorlásokat, amelyekben egész falvakat tizedeltek. És azt hiszem, egy német katonának statisztikailag nagyobb esélye volt túlélni egy szovjet hadifogolytábort, mint az orosznak egy németnek.
És mi a helyzet a lengyel civilekkel? Ukrán civilek? Litvánok és a balti köztársaságok népe.


Eltekintve attól, hogy először legyőzték a német hadsereget Sztálingrádnál, és a háború végére elpusztították a szárazföldi erők mintegy 80% -át.

Brutális, teljesen megbánás nélküli háború volt mindkét oldalon.

És akkor folytatta a több ezer civil erőszakoskodását és meggyilkolását a németek által korábban elfoglalt országokban? Az oroszok nyertek, mert nem volt más választásuk, de közben brutális vadak voltak (többnyire nem mind).

Amikor több tízezer civil meggyilkolása mellett eljutottak Vilinusba, egy olyan problémával találkoztak, amely még mindig emlékezett erre a környékre, a távol -keleti orosz katonáknak problémájuk volt egy segédcsapat használatával, nem tudták, hogyan kell kipirulni.

Ennek eredményeként a frontvonal elhagyása után Vilinus tele volt megerőszakolt nőkkel, meggyilkolt civilekkel és eldugult vécékkel.

Hacsak nem Kelet -Európában él, ha Oroszország általánosságban bizalmatlan a bűnei miatt, akkor nem igazán tudja felfogni a történteket, csak egy tanács, soha ne nevezze az oroszokat nemesnek Kelet -Európában, Fehéroroszországban és Oroszországban minden rendben, mindenhol máshol kirúghatnak az étteremből vagy valami.

Hogy őszinte legyek, valószínűleg ugyanezt tenném, mint orosz ezekben az időkben, de határozottan ellenzem, hogy a chevansok a Vörös Hadsereget még a humánushoz is közelítsék, egyes szörnyűségeket a német kegyetlenkedések igazolhatnak, de nem a Vörösök által elkövetett szörnyűségek. A hadsereg megtette, Soso gyerekei számára nincs megváltás.

Biztosan tudom, hogy a Vörös Hadsereg képes volt a brutalitásra. Valószínűleg az NKVD politikai félkatonai csoportjai voltak a legcsúnyább kártevők. De úgy gondolom, hogy a konfliktus brutalitását nem lehet félreállítani, különösen azért, mert a Wehrmacht támadta meg a Szovjetuniót, és nem a Vörös Hadsereg Németországba.


És mi a helyzet a lengyel civilekkel? Ukrán civilek? Litvánok és a balti köztársaságok népe.

Természetesen különböző egységek, valószínűleg elsősorban az NKVD, brutális programokat követtek el a politikai ellenségek ellen. Ezt a kérdést valójában jól beszélt egy kanadai-ukrán történelemprofesszor, aki keményen beszélt Sztálin gonoszságáról, és feltette a vitatott kérdést: miért csak háborús bűnösnek kell tekinteni azokat, akik a fasiszta oldalon harcolnak?

Téma itt: http://www.ww2incolor.com/forum/showthread.php?t=3958

De azt is tudomásul veszem, hogy ha orosz lennék, aki a Vörös Hadseregben harcolna, és a háború befejezése után nem tudnám irányítani sorsomat, kétlem, hogy túl elnéző lennék a "Fritz" iránt.


És akkor folytatta a több ezer civil erőszakoskodását és meggyilkolását a németek által korábban elfoglalt országokban? Az oroszok nyertek, mert nem volt más választásuk, de közben brutális vadak voltak (többnyire nem mind).

Volt pusztítás, valószínűleg némileg tükrözi az erőtleneket, akik egy kis hatalmat kaptak, és amit Anthony Beevor nevezett, és megfékezik a férfi szexualitás sötét oldalát. "

Én is verekedtem Chevannal emiatt.


Amikor több tízezer civil meggyilkolása mellett eljutottak Vilinusba, egy olyan problémával találkoztak, amely még mindig emlékezett errefelé, a távol -keleti orosz katonáknak problémájuk volt egy segédeszköz használatával, nem tudták, hogyan kell kipirulni.

De hibáztathatja őket, mert nem tudják, hogyan kell öblíteni a WC -t?

Igen, voltak gyilkosságok, de voltak valódi erőfeszítések is a jó rend és fegyelem helyreállítására, miután a túlkapások kínosan nyilvánosságra kerültek.


Ennek eredményeként a frontvonal elhagyása után Vilinus tele volt megerőszakolt nőkkel, meggyilkolt civilekkel és eldugult vécékkel.

Hacsak nem Kelet -Európában él, ha Oroszország általánosságban bizalmatlan a bűnei miatt, akkor nem igazán tudja felfogni a történteket, csak egy tanács, soha ne nevezze az oroszokat nemesnek Kelet -Európában, Fehéroroszországban és Oroszországban minden rendben, mindenhol máshol kirúghatnak az étteremből vagy valami.

Nem nevezem a nemzetiségeket "nemesnek", "az egyéneket nemesnek vagy tudatlannak nevezem eseti alapon. Valójában a Vörös Hadsereget sújtó problémák nem különböztek a mérettől, kivéve a nemi erőszakokat és a tombolásokat, amelyekről olvastam, hogy a francia-észak-afrikai gyarmati erők Olaszországban (berberek) és még a rosszul képzett amerikai hadsereg is végrehajtotta őket. csapatok Észak -Afrikában a korai Fáklya rossz napjaiban.

Még egy szál elszakadt a chevani bejegyzésre adott reakcióktól.

Ezt valahol máshol is írhatnám, mivel ennek kevés köze van ehhez a bejegyzéshez, és semmi köze a KV-2-hez.

Megtanulhatjuk -e figyelmen kívül hagyni Chevan mondanivalóját, vagy javasoljuk neki, hogy hozzon létre egy nemzeti szovinista szálat, amelyben bárki, aki kedvet érez, megvitathatja a nemzeti chhevanista nézeteit?

Sajnálom, ha valakit ez bánt, vagy ha valahogy megszegtem a fórum kódexét, de nagyon elegem van (ahogy gondolom mindenki más is) Chevan elképzeléséből az összes orosz katonáról és magáról Oroszországról. szárnyak a hátukon, és glória állandóan lebeg a fejük felett!

Itt kezdek és egyesítek egy új szálat a KV-2 szál válaszaiból, ami egy tartályról szól.

A fenti eszmecserék erre a képre vonatkoznak, állítólag az ostheeri katonákról, akik végső soron kivégezték a Vörös Hadsereget, akik megsebesültek a kiütött KV-2 harckocsijukban:

Ha szép választ szeretne kapni a chevanizmusra, olvassa el a kedvenc orosz tábornokokról szóló bejegyzést!

Ó. nem vicces, hogy a vécék eldugulását ugyanabba a jogsértés kategóriába soroljuk, mint a nemi erőszakot és a gyilkosságot?

Az Ost-Front a kezdetektől TOTAL WAR volt. Küzdelem volt a végsőkig, mindkét fél úgy viselkedett, mintha a katonákra vonatkozó katonai normák mindenhol máshol egyszerűen nem számítanának ki. Napóleon orosz hadjáratát ezáltal furcsának és rendezettnek tűnt. Napóleoni Grande Armee -ban 60 ezer német volt, és a háborúba lépés egyik döntő tényezője a LENGYEL Állam létrehozása volt. A párhuzamokat mindenki láthatja.

Megtanulhatjuk -e figyelmen kívül hagyni Chevan mondanivalóját, vagy javasoljuk neki, hogy hozzon létre egy nemzeti szovinista szálat, amelyben bárki, aki kedvet érez, megvitathatja a nemzeti chhevanista nézeteit?
Minden tiszteletem mellett talán érdemes ilyen megjegyzéseket tenni egy másik vezető taggal kapcsolatban, miután elérte az 500 -as posztszámot. Nem gondolod?

Elnézést, ha valaki bántja magát emiatt
Egyiket sem vették fel.

Egy dolog, a képen biztosan nem KV2 látható, KV1 igen.

Minden tiszteletem mellett talán érdemes ilyen megjegyzéseket tenni egy másik vezető taggal kapcsolatban, miután elérte az 500 -as posztszámot. Nem gondolod?

Remélem, ezzel sikerült teljesen kihoznom a tárgyi hozzászólásokat.

Nagyon sok szálat olvastam a tagságom előtt, és elég jól tudom, hogy egy adott személy milyen bejegyzéseket küld tovább. Tehát minden tisztelettel: nem, nem hiszem.
Nem állt szándékomban általános javaslatot adni arra, hogy Chevan hozzászólásaira vagy ilyesmire ne válaszoljak, csak azért, hogy megtartsuk magunknak, ha tudjuk, hogy el fog térni a témától. De komolyan gondolom az orosz-halo-chevan szál javaslatot.

És ha már itt tartok: Nincs Chevan, nincs képem senkit kivégzésről.

Úgy gondolom, hogy a legjobb módszer a chevanizmus elleni küzdelemre az, ha tényekkel és számadatokkal ütünk vissza. Kezdhetjük azzal, hogy Chevan összességében és hónapról hónapra megadja az orosz termelési adatokat, összehasonlítja őket a hozzájuk küldött kölcsönkölcsönzési anyagokkal, és megdöbbentjük azzal a feltevéssel, hogy nélküle Oroszország nem maradhatott volna életben.

És fő parancsnok nélkül, aki hajlandó és képes elűzni az életeket olyan ütemben, hogy a Waffen SS nyaraló kirándulóknak tűnjön. Szigorúan kritizálom az orosz általánossági színvonalat. Feltételezem, hogy ezek a társak BUTCHERS voltak, és bármely más országban állás nélkül maradnának.

A költő azt mondta: & quot; Mindenki nagyszerű stratégának érzi magát, aki távolról nézi a harcot. & quot


Valóban. Egy kisebb és két nagyobb ipari háború volt - az amerikai polgárháború a kisebbik, és a két világháború a legnagyobb.
Mindháromban akkor nyertek, amikor egy hadsereg (a Potomac hadserege, a brit expedíciós haderő, illetve a Vörös Hadsereg) megviselték és megsemmisítették az ellenség hadseregének fő erejét.
Mindhárom parancsnokot (Grant, Haig és Zsukov és társai) akkoriban és később hentesként vádolták, de mindhárman elérték azt, amit koruk tábornoka nem tudott megtenni. Elpusztították az ellenség erőinek fő erejét, és ezzel megnyerték a háborút.


Többet nem tudtam egyetérteni. Bár aligha kérdéses, hogy Sztálin rezsimje sok tekintetben bűnöző volt az emberiség mércéje szerint, a szovjet nép áldozatainak minimalizálása ugyanolyan kényelmetlen. A szovjetek valóban élelmiszereket állítottak elő, de azt gondolom, hogy egyesek itt csak saját maguk zaklatásával szembeszállnak Chevan nacionalista zagyvaságával, és nem látják a megfelelő kontextusban a dolgokat. Az USA ellátta a Szovjetuniót élelmiszerekkel, mert a Szovjetunió, Ukrajna kenyérkosara már a Heer megszállása alatt volt. A polgárokat éheztették, hogy "nagyobb" Németországot táplálják.

Zsukovnak szigorú politikai határokon belül kellett harcolnia, akárcsak a német tábornokok Hitler vonatkozásában, valószínűleg még szigorúbban. Még azt is el kellett viselnie, hogy rivális félkatonákkal, például az NKVD -vel és a komisszárral ***** próbált küzdeni az ellenőrzésért, és alá akarta ásni a Vörös Hadsereg apolitikus katonai tekintélyét. Ha azok a szovjet parancsnokok nem szenvedték volna el embereik áldozatait, miközben a nyugati termelés támogatta őket, akkor mi, az angol-amerikai szövetségben, biztosan megtettük volna. És mivel nekünk sem volt - hálásnak kell lennünk.

Könnyű belátni, hogy a "lemorzsolódási politika" & quot; helyes & quot Ez is egy megjegyzés messziről! (Ha! Ha!)

Maclellan könnyen elérhette volna Grant célkitűzéseit, de nem volt Bill Sherman előrelépése, hogy letörölje a tartalékokat és megakadályozza a csapatok vasúti szállítását, a-Chickamauga.

Egyetértek veled Doug Haig kapcsán.a lemorzsolódás mindkét fél nemzeti politikája volt, és a központi hatalmakat részegre verték a "Kaiserschlact" végére.

Oroszország továbbra is az egyetlen harcias, amely szisztematikusan megszünteti a saját népét, mint az ellenséget békében és háborúban, és ezt a politikát azzal indokolja, hogy ők a győztes oldalon álltak. A szovjet vezetés nélkül, akik teljesen kavalérián viszonyulnak saját veszteségeikhez, "győzelmük" nem más lenne, mint a barbárság. Vicces, hogy hamarosan felhagytunk dicsőséges szövetségeseinkkel, miután befejeztük őket a kopás elleni küzdelemben, amit mi magunk nem tudtunk megtenni.

A modern Oroszország a mai napig erkölcsileg csődbe ment és képtelen közigazgatási egység. nem sok változás egy ultrakonzervatív társadalomban. Nem siratom a "Munkások és parasztok paradicsoma" elmúlását, és remélem, hogy a modern oroszok is felébrednek erre.

Könnyű belátni, hogy a "lemorzsolódási politika" & quot; helyes & quot Ez is egy megjegyzés messziről! (Ha! Ha!)

Maclellan könnyen elérhette volna Grant célkitűzéseit, de nem volt Bill Sherman előrelépése, hogy letörölje a tartalékokat és megakadályozza a csapatok vasúti szállítását, a-Chickamauga.

És egyiküknek sem volt előnye a taktikai intelligencia, amelyet a Délvidék a háború nagy részében élvezett. Amikor nem, nos, csak példaként tekintsék Gettysburgot.

Lemaradtam valamiről? A képen látható, hogy valakit lelőnek? Az egyetlen, amit láttam, egy pisztollyal felfegyverzett németet mutat egy KV 1 -es tornyon.

Nos, nem vagyok benne biztos, de azt hiszem, láttam ezt a fotósorozatot, amelyen egy szovjet tartályhajót élve, feltartott kézzel húztak ki. Szóval azt hiszem, Chevannak itt egy kis következtetései voltak.

Biztosan tudom, hogy a Vörös Hadsereg képes volt a brutalitásra. Valószínűleg az NKVD politikai félkatonai csoportjai voltak a legcsúnyább kártevők. De úgy gondolom, hogy a konfliktus brutalitását nem lehet félreállítani, különösen azért, mert a Wehrmacht támadta meg a Szovjetuniót, és nem a Vörös Hadsereg Németországba.

A probléma az, hogy az orosz hadseregek így bántak MINDEN polgári lakossággal, és minden "katonai" hadsereget lemészároltak a lengyel házi hadseregnek, a pokolban, még az UPA -t is, az ukrán megfelelőjét, istállókban égették el vagy tömegesen lőtték le, amikor már nem voltak hasznosak.

Természetesen különböző egységek, valószínűleg elsősorban az NKVD, brutális programokat követtek el a politikai ellenségek ellen. Ezt a kérdést valójában jól beszélt egy kanadai-ukrán történelemprofesszor, aki keményen beszélt Sztálin gonoszságáról, és feltette a vitatott kérdést: miért csak háborús bűnösnek kell tekinteni azokat, akik a fasiszta oldalon harcolnak?
Valójában nem, az NKVD többnyire büntető kivégzéseket hajtott végre, de ezek meglehetősen szabályosak voltak, a legundorítóbb tettekért az orosz állampolgár (vagy elvtárs) a felelős.


De azt is tudomásul veszem, hogy ha orosz lennék, aki a Vörös Hadseregben harcolna, és a háború befejezése után nem tudnám irányítani sorsomat, kétlem, hogy túl elnéző lennék a "Fritz" iránt.

Volt pusztítás, valószínűleg némileg tükrözi az erőtleneket, akik egy kis hatalmat kaptak, és amit Anthony Beevor nevezett, és megfékezik a férfi szexualitás sötét oldalát. "
Az ilyen viselkedés szabály volt, valójában sokkal ritkábban lehetett "civilizált" orosz egységet találni, mint leszállni a vadállatok horda közepette, ennek sok oka volt, és egy teljesen új szálra volt szükség az elmélkedéshez A "miért" -en ez nem olyan egyszerű, mint a & quot

De hibáztathatja őket, mert nem tudják, hogyan kell öblíteni a WC -t?
Ez volt a legkisebb gond az elfoglalt emberek között.


Igen, voltak gyilkosságok, de voltak valódi erőfeszítések is a jó rend és fegyelem helyreállítására, miután a túlkapások kínosan nyilvánosságra kerültek.
Igen, tipikus orosz ötletes megközelítéssel katonákat lőttek, gyakran nem az elkövetők csak véletlenszerű katonák lángoltak érte & idézőpéldaként, majd semmit sem tettek.

Mondd el, miért nem erőszakoltak meg amerikai vagy brit hadseregek, francia és lengyel erők, a fene tudja, hogy a lengyeleknek annyi oka volt gyűlölni a németeket, mint az oroszoknak, amikor a lengyel hadsereg visszavette földjeit vagy belépett Németországba, és nem hallott nemi erőszakról és gyilkosságokról.


Nem nevezem a nemzetiségeket "nemesnek", "az egyéneket nemesnek vagy tudatlannak nevezem eseti alapon. Valójában a Vörös Hadsereget sújtó problémák nem különböztek a mérettől, kivéve a nemi erőszakokat és a tombolásokat, amelyekről olvastam, hogy a francia-észak-afrikai gyarmati erők Olaszországban (berberek) és még a rosszul képzett amerikai hadsereg is végrehajtotta őket. csapatok Észak -Afrikában a korai Fáklya rossz napjaiban.
A skála mindent megváltoztat, különösen, ha az anyja/nővére/menyasszonya/felesége.

A németek nem végeztek ki minden orosz hadifoglyot, valójában a hadifoglyok kivégzése viszonylag ritka volt. Mit gondol, a németek több millió hadifoglyot szereztek, ha "híresek voltak a kivégzésükről."

Én nacionalista vagyok? :)
Valószínűleg nem is sejtette, hogy körülbelül 4 millió szovjet hadifogoly közül kevesebb mint 1,5 millió maradt fenn 1945 -ig.
Tehát az íráshoz bul. t a németekről A humanizmus a szovjet katonákkal szemben csak olvasott egy kis történelmet.


Míg nem fogok haragudni a tartálytok keresésére: http://en.wikipedia.org/wiki/Soviet_war_crimes

Nem szép, megint megváltoztattad a koncepciót :)
Most a szovjet bűnökről.


Tanulja meg magát, tucatnyi linket tudok adni a német hadifoglyok elleni orosz atrocitásokhoz, tegyük világossá, hogy a Vörös Hadsereg embertelen volt bánásmódban mind a civilekkel, mind a katonákkal, a nemi erőszakkal, gyilkosságokkal és a barbár, civilizálatlan magatartással minden ember szemben, függetlenül attól, hogy ezek a "felderített" vagy Németek.

Bárki nem orosz szemszögéből nem volt semmi nemes a Vörös Hadseregben vagy a háborús orosz nemzetben, az oroszok barbársága jól dokumentált, és az egyetlen dolog, ami jobb volt a németeknél, az az, hogy általában nem terveztek nagybani kipusztulás csak helyi népirtások és véletlenszerű barbárság.
Most már minden világos számomra.
Te csak egy fa. ruszofóbok, akik valóban nem is akarják elrejteni érzéseiket az antisovjetek mögött.
A legtöbb közületek "jól dokumentált" bizonyíték Goebbels -től származik.

Megtanulhatjuk -e figyelmen kívül hagyni Chevan mondanivalóját, vagy javasoljuk neki, hogy hozzon létre egy nemzeti szovinista szálat, amelyben bárki, aki kedvet érez, megvitathatja a nemzeti chhevanista nézeteit?

Fiam, figyelmen kívül hagyhatsz, amit akarsz.
De csak ne azt állítsuk, hogy a szovjet hadifoglyokkal szembeni brutális brutalitás bizonyítéka az orosz nemzetiség :)

Nos, ebben nem vagyok biztos, de azt hiszem, láttam ezt a fotósorozatot, amelyen egy szovjet tartályhajót élve, feltartott kézzel húztak ki. Szóval azt hiszem, Chevannak itt egy kis következtetései voltak.

De nem látta, hogy a tartálykocsikat élve húzták ki a fényképen, igaz?
És beszélünk a konkrét fényképekről. Hol GErmanék felrobbantották a járműveket, ahol valószínűleg még mindig a személyzet sebesültje volt?

Ha mindenki a Nick #12 -es bejegyzésében szereplő képről beszél, akkor mi a felhajtás?

Ez egy tank képe és néhány óvatos, de meglehetősen nyugodt tekintetű német katona, akik a tornyán állnak, és nézik a kamerát.

Nem látok semmit, ami arra utalna, hogy bárkit kivégeznek.

Látok néhány AP -lyukat a toronyban, amelyek arra utalnak, hogy talán nincs bent senki, aki életben maradna.

Néhány tag itt megpróbálja bebizonyítani, hogy ez törvényes háborús viselkedés, amikor leállítja a gránátot a leállított tartálynál, hogy ellenőrizze, él -e valaki vagy sem.

A páncélozott járművekkel az a probléma, hogy ha kívülről többé -kevésbé sértetlennek tűnnek, nem lehet tudni, hogy képesek -e folytatni a cselekvést. Gyalogság szempontjából, ha a legénység nem jelent meg, akkor van értelme annak biztosítására, hogy ne folytassák az akciót.

Semmiben sem különbözik a közönséges amerikai és ausztrál, esetleg brit gyakorlattól, amikor akció után lőttek halottakat, látszólag halottakat és sebesülteket, látszólag halott és megsebesült japán robbantógránátok, lövöldözés vagy késelés után a szövetséges csapatok, akik fellépés után közeledtek hozzájuk. .

Függetlenül attól, hogy helyes vagy rossz, igazságos vagy igazságtalan, igazságos vagy igazságtalan, valójában nem számít, hogy az életed vagy az övék.

Lemaradtam valamiről? A képen látható, hogy valakit lelőnek? Az egyetlen, amit láttam, egy pisztollyal felfegyverzett németet mutat a KV 1 tornyon.

A kép, amely mindezt megcáfolta, megtalálható a Digger által közzétett KV-2 szálban. Azt mutatja, hogy egy német katona gránátot dob ​​(szerintem) a BA-ba, KV-2-vel a háttérben.

A kép, amely mindezt megcáfolta, a Panzerknacker által közzétett KV-2 szálban található. Azt mutatja, hogy egy német katona gránátot dob ​​(szerintem) a BA-ba, KV-2-vel a háttérben.

Most már jobban értem a vitát.

A leeresztett puskák a katonákon azt sugallják, hogy ez nem egy gyalogsági csata során zajlik.

Úgy tűnik, hogy a KV-2 főfegyver éppen az első fotón lőtt. Ha igen, akkor aligha a sebesült személyzet kivégzése, hanem a gyalogos katonák véresen jó akciója a még mindig aktív páncélozott jármű előtt.

Én nacionalista vagyok? :)
Valószínűleg nem is sejtette, hogy körülbelül 4 millió szovjet hadifogoly közül kevesebb mint 1,5 millió maradt fenn 1945 -ig.
Tehát az íráshoz bul. t a németekről A humanizmus a szovjet katonákkal szemben csak olvasott egy kis történelmet.
Először is humánus, és igen, a németek általában meglehetősen emberségesek voltak az orosz hadifoglyokkal és általában a hadifoglyokkal szemben, az Ön által előidézett esetek többnyire orosz forrásokból származnak, például Grayson körülbelül 2 millió orosz halottról számol be. hogy a balesetek több mint 80% -át az okozta, hogy a németek nem tudták megfelelően ellátni és elhelyezni ezeket az embereket, nem pedig a delibaratív akció, valójában a németek sokkal emberségesebbek voltak az elfogott katonákkal szemben, mint a szovjetek.


Most már minden világos számomra.
Te csak egy fa. ruszofóbok, akik valóban nem is törődnek azzal, hogy érzéseiket az antisovjetek mögé rejtsék.
A legtöbb közületek "jól dokumentált" bizonyíték Goebbels -től származik.

Chevan, mindenki, aki nem felel meg az "orosz büszkeségének" "& quot;

Oroszország nevét a második világháborúban megfertőzik a kimondhatatlan bűncselekmények, amelyek csak némileg kevésbé súlyosak Németországgal szemben, és a szovjet barbárságot nem "Goebbels", hanem olyan országok dokumentálják, mint Lengyelország, Balti Köztársaságok, Magyarország és Románia. A forrásanyagok bőségesek, így nem mindegy, hogy hány vádat emelsz, a tények tények.

. hangsúlyozza, hogy a balesetek több mint 80% -át az okozta, hogy a németek nem tudták megfelelően ellátni és elhelyezni ezeket az embereket, nem pedig a delibaratív akció, valójában a németek sokkal emberségesebbek voltak az elfogott katonákkal szemben, mint a szovjetek.
Kivéve, ha rendelkezésünkre állnak azok a dokumentumok (a német archívumból), amelyek bizonyították, hogy a németek a háború megkezdése előtt tudták, hogy képtelenek ellátni saját csapataikat, katonáikat és a polgári lakosságot az Oroszországban már meglévő élelmiszerekből.
Úgy döntöttek - Mielőtt elindítják a Barbarossa -t -, hogy az orosz foglyokat és civileket éhen kell halni, hogy csökkentsék a német hadsereg logisztikai problémáit, és így tovább tartsák a támadást.

Ezért ez előre megfontolt háborús bűn volt. A németek elmulasztották a PoW -k etetését és elhelyezését szándékosan azzal a szándékkal, hogy megöljék őket, hogy megkönnyítsék a német hadsereg feladatát - és valószínűleg másodlagos szándékkal, hogy csökkentsék Untermenschen lakosságát.

Kivéve, hogy rendelkezésünkre állnak azok a dokumentumok (a német archívumból), amelyek bizonyították, hogy a németek a háború megkezdése előtt tudták, hogy képtelenek ellátni saját csapataikat, katonáikat és a polgári lakosságot az Oroszországban már meglévő élelmiszerekből.
Úgy döntöttek - Mielőtt elindítják a Barbarossa -t -, hogy az orosz foglyokat és civileket éhen kell halni, hogy csökkentsék a német hadsereg logisztikai problémáit, és így tovább tartsák a támadást.

Ezért ez előre megfontolt háborús bűn volt. A németek elmulasztották a PoW -k etetését és elhelyezését szándékosan azzal a szándékkal, hogy megöljék őket, hogy megkönnyítsék a német hadsereg feladatát - és valószínűleg másodlagos szándékkal, hogy csökkentsék Untermenschen lakosságát.

A német náciknak mindig is az volt a szándékuk, hogy csökkentsék az idegenek népességét, de a zsidókat leszámítva úgy tűnt, hogy nincs tervük. Gondoljunk csak arra, hogy a hadifogoly sorsa a náci vezetést illetően a költség -haszon elemzésen múlik. A német hadsereg azon kívül, hogy bárkit lelőhet, aki a „rendes rendőrök” kategóriába tartozhat (nem viselnek kiadott egyenruhákat), a német hadsereg többnek tekintette a szovjet hadifoglyokat, mint pusztítást, amit ki akartak irtani. Összegyűltünk.

"1943 októbere és 1944 nyara között a keleten visszavonuló német hadsereg több mint 400 000 embert evakuált a harci övezetből Németországban dolgozni" -Adam Tooze

Vagy emberrablás, ha akarod. Ugyanez vonatkozik a hadifoglyokra is. Ha tudtak dolgozni, érdemes volt életben tartani őket.

Fiam, figyelmen kívül hagyhatsz, amit akarsz.
De csak ne azt állítsa, hogy a szovjet hadifoglyokkal szembeni brutalitás bizonyítéka az orosz nemzetiség

Soha nem! És nem tudom felfogni, hogy szerinted miért tettem! Azt állítom, hogy Ön nacionalista, annak alapján, amit itt sok szálban olvastam. Fogalmam sincs, hogy tekintheti magát másnak, csak nem nacionalistának. Van értelme a "nemzetiségi" szónak? (És felejtsd el a kérdést, ha kitaláltad a szó jelentését, amelyet rajtad kívül senki sem érthet.)


Én nacionalista vagyok?
Ha volt egyszer ilyen!

1941. novemberében, tekintettel a keleti front zsákutcájára, Hitler úgy döntött, hogy a szovjet hadifoglyokat nem csak a hátsó területeken, hanem magában Németországban is alkalmazni kell. A következő hónapokban több százezer férfit szállítottak Németországba, de a rossz bánásmód folytatódott, ami tömeges haláleseteket eredményezett a németországi hadifogolytáborokban és a munkaerő további pazarlását.
-Adam Tooze, A rombolás bére

A munkaerő értéke ellentmond a keleti idegenek értékére vonatkozó indokolásnak, a szovjet hadifoglyok életének a mérlegében.

Mi történt a német hadifoglyokkal a Szovjetunióban?
Miért tartották sokukat a szovjetek ilyen sokáig?
(Harcos ász Erich Hartmann fx. Csak 1955 -ben jelent meg).

Kivéve, ha rendelkezésünkre állnak azok a dokumentumok (a német archívumból), amelyek bizonyították, hogy a németek a háború megkezdése előtt tudták, hogy képtelenek ellátni saját csapataikat, katonáikat és a polgári lakosságot az Oroszországban már meglévő élelmiszerekből.
Úgy döntöttek - Mielőtt elindítják a Barbarossa -t -, hogy az orosz foglyokat és civileket éhen kell halni, hogy csökkentsék a német hadsereg logisztikai problémáit, és így tovább tartsák a támadást.

Ezért ez előre megfontolt háborús bűn volt. A németek elmulasztották a PoW -k etetését és elhelyezését szándékosan azzal a szándékkal, hogy megöljék őket, hogy megkönnyítsék a német hadsereg feladatát - és valószínűleg másodlagos szándékkal, hogy csökkentsék Untermenschen lakosságát.

Valójában az „orosz” hadifoglyokat etették. Valójában nincsenek olyan dokumentumok, amelyek a német hadsereget az orosz hadifoglyok éhezésével kapcsolatban tanácsolják, ráadásul a németek nem tudták, hány foglyot fognak elvinni, SOHA nem vártak ennyit.

A németek sem hagyták figyelmen kívül a hadifoglyok etetését vagy elhelyezését, mivel az első lehetőségnél Stalagokká dolgozzák fel őket, ott szoktak dolgozni és keményen dolgozni, de megfelelően táplálkoztak.

Igen, a polgári lakosság éhezett, de a hadifoglyok nem.

A németek sem hagyták figyelmen kívül a hadifoglyok etetését vagy elhelyezését, mivel az első lehetőségnél Stalagokká dolgozzák fel őket, ott szoktak dolgozni és keményen dolgozni, de megfelelően táplálkoztak.
Elnézést a hibás logikámért, de akkor miért haltak meg a szovjet hadifoglyok?

Tőled megtudtuk, hogy nem lőtték le és nem bántak velük emberileg, ezért nem ölték meg őket.
Aztán megosztottad a bölcsességedet, miszerint egyikük sem éhezett - tehát nyilvánvalóan nem haltak éhen, ugye?
Tehát mi marad nekünk? Betegségek?

Tehát mi okozta a 3,35 millió hadifogoly közül 2 halálát 1941. június 22. és 1942. február 1. között?

Egyébként ez egy idézet a "Breve fra stfronten", 2006-ból, amely viszont a "Streit, Keine Kameraden, 1978, 128-191. Ennyit az Ön & quotthe esetlegességeiről, amelyeket továbbít, főleg orosz forrásokból származik & quot.

És még egy idézet ezzel kapcsolatban a "Breve fra stfronten", 160. oldal könyvből:

Ukrajnában a német megszállási adminisztráció 5,2 millió tonna gabonát takarított be. De a termés csak 1 millió tonna volt.
Ebből az összegből 250 ezren a Wehrmachthoz kerültek, 50 ezret Németországba küldtek és 600 ezret a német piacra szánt tartalékokba helyeztek. Ez gyakorlatilag szinte semmit sem hagyott Ukrajna helyi lakosságának. ”[470. hivatkozás: Mller, Das Scheitern der wirtschaftlichen & quot; Blitzkriegstendedie & quot;, 1991, 1180.]

És még egy idézet Goebbels naplójából:

1941. május 1. (csütörtök)
- Bakke beszámol az ételhelyzetről. Június 2 -tól heti 100 grammal kell csökkenteni a Meet -et. A Wehrmacht túl jó helyzetben van, és túl sokat használ fel a rendelkezésre álló adagból. Fejenként ez háromszorosa a polgári lakosságnak. Remélhetjük, hogy túljutunk a kenyérrel, amíg nincs probléma a betakarítással. A zsír még mindig ésszerű mennyiségben áll rendelkezésre. Ha egy harmadik évet kell átvészelnünk a háborúban, akkor elfogyasztjuk az utolsó kenyérkészletet. De ennek ellenére sok tekintetben jobban járunk, mint Anglia. De a helyzetünk egyáltalán nem rózsás. Most azzal a kérdéssel szembesülök, hogy hogyan tegyem ezt a nyilvánosság elé. Megvárom a lehető legkedvezőbb pillanatot, majd elfogadom a bejelentést

1941. május 6. (kedd)
- Bak leírja az élelmezési helyzetet. Ugyanazon a vonalon, mint a néhány nappal ezelőtti jelentése. Néhány további részlet, ami okot ad az optimizmusra. Csak egy jó termésre van szükségünk ebben az évben. És akkor természetesen szándékunkban áll megszilárdulni Keleten

1941. május 26. (hétfő)
Egy másik kis sztrájk Brüsszelben. Az emberek ott éheznek. Csak ételt akarnak, de mi nem adhatunk nekik. Hadd panaszkodjanak az angolokhoz a blokádjuk miatt. Nem mintha elvárhatnánk, hogy az éhező emberek megértsék az ilyen dolgokat
Azaz. a rendelkezések zsarolását Keletről Németországba előre megtervezték a Szovjetunió elleni támadás előtt, és ez volt a támadás egyik oka.

És még egyet. Íme az idézet a német „Háborús Gazdaság” minisztérium 1942 februárjában írt irányelvéből:

- A mai munkaerő -problémák nem történnének meg, ha kellő időben bevontuk volna a szovjet hadifoglyokat. 3,9 millió volt a rendelkezésünkre. Már csak 1,1 millió van hátra. Csak 1941 decemberében halt meg félmillió

A németek sem hagyták figyelmen kívül a hadifoglyok etetését vagy elhelyezését, mivel az első lehetőségnél Stalagokká dolgozzák fel őket, ott szoktak dolgozni és keményen dolgozni, de megfelelően táplálkoztak.
Honnan a francból veszi ezt az ötletet, a Joseph Goebbels kiadócéget?

Jó példa arra, ahogyan a németek bántak az orosz hadifoglyokkal, a Novo-Alexandrovszki tábor volt. 18 000 fogoly egy csupasz földön szögesdróttal körülvéve, télen. Étel (főtt rothadó lóhús) 1200 -ért csipetnyi. Végül körülbelül 700 túlélő volt, és a Vörös Hadsereg orvosai, akik felszabadulásuk után megvizsgálták őket, meg voltak győződve arról, hogy sokan közülük csak a halottak húsának evésével maradtak életben (nyilvánvalóan a bőrön sajátos vöröses árnyalat alakul ki).

Egy másik példa a frontvonal orosz katonáinak hozzáállására - akik látták, hogy a németek mit tettek - 1945 -ben jött, amikor az orosz állam megpróbálta lehűteni a dolgokat, felkészülve Németország békeidős megszállására. Ilya Ehrenburg a háború elején írta propaganda -darabjait, amelyek pontosan leírták, mit tettek a németek Oroszországgal, és ennek ellensúlyozására volt egy másik darab: "Ehrenburg Kormád túlegyszerűsíti" (feltételezem, hogy Ehrenburg ekkor elnémult). A válasz (névtelen levél, egy nagyon értékes ingyenes levél haza felhasználásával) visszajött: "Nem, nem".

A probléma az, hogy az orosz hadseregek így bántak MINDEN polgári lakossággal, és minden "katonai" hadsereget lemészároltak a lengyel házi hadseregnek, a pokolban, még az UPA -t is, az ukrán megfelelőjét, istállókban égették el vagy tömegesen lőtték le, amikor már nem voltak hasznosak.

Konkrétumokról nem tudok. De az UPA kontra Vörös Hadsereg/NKVD viszály véres volt.


Valójában nem, az NKVD többnyire büntető kivégzéseket hajtott végre, de ezek meglehetősen szabályosak voltak, a legundorítóbb tettekért az orosz állampolgár (vagy elvtárs) a felelős.


Az ilyen viselkedés szabály volt, valójában sokkal ritkábban lehetett "civilizált" orosz egységet találni, mint leszállni a vadállatok horda közepette, ennek sok oka volt, és egy teljesen új szálra volt szükség az elmélkedéshez A "miért" -en ez nem olyan egyszerű, mint a & quot

De mégis nehéz konkrét számokat kitalálni ezekre a cselekményekre. A Vörös Hadsereg nyomában minden bizonnyal nagyszámú nemi erőszak történt. És néhány gyilkosság. De azt is el kell ismernünk, hogy a Vörös Hadsereg adagjai akadályozták meg Berlint és sok kelet -európai nemzetet, hogy éhen haljanak.

És lehet mondani, hogy mit akar a Vörös Hadsereg. De nemzetüket együtt erőszakolták meg, és borzalmasan sok halottat szenvedtek el.


Ez volt a legkisebb gond az elfoglalt emberek között.

Igen, tipikus orosz ötletes megközelítéssel katonákat lőttek, gyakran nem az elkövetők csak véletlenszerű katonák lángoltak érte & idézőpéldaként, majd semmit sem tettek.

Mondd el, miért nem erőszakoltak meg amerikai vagy brit hadseregek, francia és lengyel erők, a fene tudja, hogy a lengyeleknek annyi oka volt gyűlölni a németeket, mint az oroszoknak, amikor a lengyel hadsereg visszavette földjeit vagy belépett Németországba, és nem hallott nemi erőszakról és gyilkosságokról.

A skála mindent megváltoztat, különösen, ha az anyja/nővére/menyasszonya/felesége.

Nem erőszakoskodtak a skálán, de ahogy ezt követően írtam, volt példa arra, hogy francia (kontinentális) tisztek hunytak szemet a gyarmati észak -afrikai csapatok által a már áldozatul esett olasz civilek kiterjedt, előre megfontolt erőszakoskodása és kifosztása ellen. És BTW, a németek sem futottak pontosan a francia megszállási övezetekbe a náci rezsim összeomlása után.

És voltak amerikai hadsereg egységei, amelyek tomboltak Észak -Afrikában, először a nyugatiak ellen, majd a kontinentális francia és zsidó nők ellen. A vádakat nagyrészt eltemették, és nem vizsgálták ki alaposan, és az egyetlen ebből következő intézkedés a büntetőeljárás megfenyegetése volt, amiért csak a francia csendőrség tett hivatalos panaszt, és azzal fenyegetőzött, hogy az amerikai sajtóhoz fordul.


És persze a skála különbséget tesz. Ám ekkor az átlagos Vörös Hadseregbeli erőszakoskodó azt hitte, hogy sokkal kegyesebb az áldozataihoz, mint néhány német a családjához.

BTW Nick, ez egy jó téma, amit elkezdtél.
Lehet, hogy ez igaz, és a németek nem voltak ilyen brutálisak a szovjet tehenekkel, zsidókkal és civilekkel?

Pontosan hogyan mondja ezt a szálom?

Először is humánus, és igen, a németek általában meglehetősen emberségesek voltak az orosz hadifoglyokkal és általában a hadifoglyokkal szemben, az általad előidézett esetek többnyire orosz forrásokból származnak, például Grayson körülbelül 2 millió orosz halottról számol be. hogy több mint 80 és 37 balesetet az okozott, hogy a németek nem tudták megfelelően ellátni és elhelyezni ezeket az embereket, nem pedig a delibaratív akció, valójában a németek sokkal emberségesebbek voltak az elfogott katonákkal szemben, mint a szovjetek.

Ő, nem. Senki sem vitatja, hogy legalább négymillió szovjet hadifoglyot lényegében a náci rezsim gyilkolt meg.

A német figyelmetlenség e férfiak etetése és elhelyezése iránt szándékos elhanyagolási és háborús bűncselekmény volt.

Először is humánus, és igen, a németek általában meglehetősen emberségesek voltak az orosz hadifoglyokkal és általában a hadifoglyokkal szemben, az Ön által előidézett esetek többnyire orosz forrásokból származnak, például Grayson körülbelül 2 millió orosz halottról számol be. hogy a balesetek több mint 80% -át az okozta, hogy a németek nem tudták megfelelően ellátni és elhelyezni ezeket az embereket, nem pedig a delibaratív akció, valójában a németek sokkal emberségesebbek voltak az elfogott katonákkal szemben, mint a szovjetek.

Ó ez kedves.
Van itt még egy REVISIONISTA :)
Talán azt akarja mondani, hogy a gernánok a szovjet hadifoglyokkal szemben ugyanolyan emberek voltak, mint a zsidók?
És a zsidók 80% -a éhen halt, mert az emberi nácik nem tudták megfelelően táplálni őket? :)

Chevan, mindenki, aki nem felel meg az "orosz büszkeségének" "& quot;

Mindenki megvédi az országát.
Csak az idióták nem fogják ..
És te mint f. Az aljas rushofóbiáknak, akik állandóan gyűlöletet tanúsítottak az egész orosz felé (akár szovjetek voltak, akár nem), ezt használniuk kell.
Nagyapám 1942 -ben halt meg, és több millió egyszerű orosz ember.
Azért haltak meg, mint pl. Mint te, aki 1941 -ben azt hitte, hogy NAzy "több ember", majd a szovjetek, és csatlakozott a Hitlerhez Barbarossa -jában (az új keresztes hadjárat keleten).
Fogadjunk, hogy a tengelyhez csatlakozó & quotsmall patkányszláv nemzethez tartozunk.


Oroszország nevét a második világháborúban megfertőzik a kimondhatatlan bűncselekmények, amelyek csak némileg kevésbé súlyosak Németországgal szemben, és a szovjet barbárságot nem "Goebbels", hanem olyan országok dokumentálják, mint Lengyelország, Balti Köztársaságok, Magyarország és Románia. A forrásanyagok bőségesek, így nem mindegy, hogy hány vádat emelsz, a tények tények.
Mindezen államok, kivéve Lengyelországot, hosszú listát tartalmaznak a SAJÁT bűncselekményekről Ukrajnában, Fehéroroszországban és Oroszországban.
De ti, nácik s..ker, nem tudtok erről.

Először is humánus, és igen, a németek általában meglehetősen emberségesek voltak az orosz hadifoglyokkal és általában a hadifoglyokkal szemben.

Ne feledkezzen meg az elfogult kommentátorokról való vitatkozásról, nézze meg a németek brit, amerikai, kanadai, ausztrál és új -zélandi hadifoglyok ezernyi személyes beszámolóját, akik szemtanúi voltak a németek által oroszul elkövetett, sokkal rosszabb bánásmódnak, és megdöbbentek. vegyületek. Mindig sokkal rosszabb adagokat kaptak, mint a többi szövetséges fogoly, ha egyáltalán kaptak adagot, olyan mértékben, hogy más szövetséges foglyok sok esetben ételt dobtak nekik, és majdnem lázadást okoztak, mert az oroszok éheztek. Az oroszokkal való félelmetes bánásmód iránti undor sok emlékben említést tesz más szövetséges csapatokról, akik orosz vegyületeket tartalmazó táborokban tartottak fogva.

A németek nem voltak emberségesek az orosz hadifoglyokkal szemben. Felháborítóan és bűnözően embertelenek voltak. Veled ellentétben az akkori németek nem is állították, hogy emberségesek, és jobb helyzetben voltak, hogy megítéljék saját magatartásukat.


A kezdetektől fogva a szovjet hadifoglyokkal (POW) való bánásmódra vonatkozó német politikát a náci ideológia határozta meg. A német politikai és katonai vezetők a szovjet hadifoglyokat nemcsak faji szempontból kevésbé értékesnek, hanem potenciális ellenségeknek, akadályoknak tartották az „élettér” német meghódításában. A náci rezsim azt állította, hogy nem köteles a hadifoglyok emberséges ellátására. Vörös Hadsereg, mert a Szovjetunió nem ratifikálta a hadifoglyokról szóló 1929. évi genfi ​​egyezményt, és nem is kifejezetten elkötelezte magát a háború szabályairól szóló 1907 -es hágai egyezmény mellett. Technikailag tehát mindkét nemzetet csak az általános nemzetközi háborús jog kötötte, ahogy az a modern időkben kialakult. A hadifoglyokat azonban még e törvény értelmében is védeni kellett. http://www.ushmm.org/wlc/article.php?lang=en&ModuleId=10007183

Olvassa el a félig kiegyensúlyozott előzményeket, és ezt fogja találni.


Mivel a célcsoport a bürokratikusan működtetett modern hadsereg katonáinak nagy részét tartalmazta, a szovjet hadifoglyok elleni nemi gyilkosság az egyik legjobban dokumentált esettanulmány. Daniel Goldhagen, Hitler akaratos hóhérai című művében (290. o.) A "2,8 millió fiatal, egészséges szovjet hadifoglyot" elképesztő adatot adja meg, amelyeket a németek öltek meg, és "főként az éhezés". kevesebb, mint nyolc hónap alatt, 1941-42 között, a szovjet hadifoglyok tizedelése előtt. megállították ", és a németek" elkezdték őket munkásként használni "(kiemelés hozzáadva). Jó okunk van azt gondolni, hogy ez a gyilkossági ráta meghaladja a zsidók elleni holokauszt legrosszabb időszakát is, bár az összes megölt szám alacsonyabb volt, és a szovjet áldozatokat sokkal nagyobb népességbázisból vették ki. Peter Calvocoressi és Guy Wint azt írják a Total War című könyvben, hogy "A német hadsereg által a Szovjetunióban elfogott foglyok száma körülbelül 5,5 millió volt. Ebből a megdöbbentő számú, 3,5 millió vagy annál több elveszett 1944 közepéig, és feltételezni kell, hogy szándékosan ölték meg őket, vagy bűnös gondatlanságból halálra ítélték őket. Közülük kétmillióan táborokban haltak meg, közel egymillió pedig eltűnt, miközben katonai őrizetben volt a Szovjetunióban vagy a hátsó területeken, további negyedmillió eltűnt vagy meghalt a front és a hátsó rendeltetési helyek között, további 473 ezren meghaltak vagy megölték katonai őrizetben Németországban vagy Lengyelországban. & quot . Az igazi ok a nácik embertelen politikája volt az oroszokkal, mint néppel szemben, és a hadsereg parancsnokainak beleegyezése az olyan attitűdökbe és körülményekbe, amelyek halálra ítélték foglyaikat. "

Ezeket a veszteségeket egy olyan háború összefüggésében kell elhelyezni, amely 40 millió szovjetet ölt meg, köztük a hadifoglyokon kívül nagyszámú nem harcos embert. Mindazonáltal Alexander Werth azt írja, hogy "Az európai zsidók mellett, akik közül hatmillióan a németek kezében pusztultak el. a legnagyobb német bűncselekmény kétségkívül az éhség, az expozíció és más módon történő irtás volt. [Szovjet] hadifoglyok & quot (Oroszország háborúban, 634. o.). Tekintettel arra, hogy a nemi gyilkosság nagy része mindössze nyolc hónap alatt történt, a ruandai népirtással együtt ez volt minden idők legkoncentráltabb tömeges mészárlása, amely elhomályosította a zsidó holokauszt legpusztítóbb hónapjait. Kétségtelenül ez volt a legnagyobb nemi kizárólagos gyilkosság az emberiség történetében.

A szovjet áldozatok egy fontos csoportja is kimarad ezekből a számításokból: nevezetesen azok a katonák, akik a megadás után soha nem is jutottak fogságba. Ward Churchill szerint & quot; talán millió katona. a Wehrmacht és a Waffen SS egységei egyszerűen kivégezték, ahelyett, hogy először fogságba estek volna. "(Churchill, A Genocide kis kérdése [City Lights Books, 1997], 48. o.) http://www.gendercide.org /case_soviet.html


P.S. Rossz forma felvenni az embereket, és különösen a nem angolul beszélőket angolul. Az is nagyon kínos a kritikus számára, amikor maga alapvető hibákat követ el a kritika közlésében.

De mivel okoskodik ahhoz, hogy felvegye Chevan angol nyelvtudását, vegye figyelembe a későbbi használat során, hogy az idézetben annak kell lennie, mivel ez annak összehúzódása, és nem birtoklása.


Napi archívum: 2008. szeptember 21

12. UKRAJNA IRKS OROSZORSZÁG PUSH -SAL STALIN FAMINE GENOCIDE
Szerző: Daryna Krasnolutska & amp; Halia Pavliva, Bloomberg, Kijev, Ukrajna, New York, NY, P, 2008. január 4.

Az egész Ukrajna egyébként is átélte a szörnyűséget: a holttestek az utcákon, a falvak kiürültek az emberekből, a kicsik, akik eltűntek - pletykák szerint kannibálok rabolták el őket.

Idén ősszel a Chicago környéki ukránok, mint Lychyk of River Forest, megemlékeznek a holodomor 75. évfordulójáról, vagy az éhínség haláláról, amely az ukrán kormány szerint szovjet tervezésű éhínség volt, amely 1932-33-ban 10 millió embert ölt meg.

Az évfordulós rendezvények szemináriumokat, kiállítást, emlékműveket és rekviem -miséket tartalmaznak. A szervezők és a túlélők szerint sürgősek az erőfeszítéseik a hír terjesztésére. Akárcsak azok, akik átélték a holokausztot, az úgynevezett “genocide éhínség ” túlélői is napról napra egyre kevesebbek.

Ellentétben a holokauszttal, amelyet a hódító hadseregek lelepleztek és rögzítettek, a holodomort legalább két generációra elrejtette egy kommunista rezsim, amely nem volt kétséges az élelmiszer fegyverként való felhasználásában, de nem akarta, hogy a világ megtudja - mondták a történészek.

A történészek és az ukrán kormány szerint az éhínséget a Kreml tervezte, és a kommunista gengsztereket házról házra küldte, hogy ellopják az élelmiszereket a kamrákból és az asztalokról. Eközben a kormány az éhínség idején ukrán gabonát exportált Nyugatra.

Idén nyáron az ukrán kormány nyilvánosságra hozta azokat a történelmi dokumentumokat, amelyek bizonyítják, hogy a holodomor szándékosan előállított népirtás volt. Moszkva ellenállt a “genocide, ” címkének, amely szerint az oroszok és mások a Szovjetunióban - nemcsak ukránok - szenvedtek Sztálin vasuralma alatt.

Taras Hunczak, a Rutgers Egyetem ukrán származású történelemprofesszora, az éhínséghez kapcsolódó eredeti dokumentumokat tanulmányozott. A halálesetek becslései széles skálán mozognak, és nehéz bizonyítani, de Hunczak szerint 7-10 millió ember halt meg.

A chicagói székhelyű Ukrán Genocide Famine Foundation USA évente megemlékezik a holodomor áldozatairól az iskolákban folytatott megbeszélések és megemlékezés útján. Idén azonban az alapítvány további erőfeszítéseket tesz, hogy emlékeztesse a világot - mondta Nicholas Mischenko, az alapítvány elnöke.

Mischenko Ukrajnában született egy évvel a holodomor után. Soha nem találkozott két idősebb testvérrel, akik éhen haltak. “Elvetették a gazdaságunkat. Elvitt mindent, amink volt: teheneket, lovakat, csirkéket - mindent. És utána elvitték az összes élelmiszert. ”

A második világháború alatt családja elmenekült Ukrajnából, három évet töltött közép -Európában, mielőtt Ausztriában menekültstátuszt kapott és kivándorolt.

Anatole Kolomayets, chicagói művész, aki 1927 -ben született, és öccsével, George -nal túlélte az éhínséget, elmondta, hogy családja egy pusztított vidéki gazdaságban él. Apja elmenekült a hátsó ajtón, amikor a rendőrség megérkezett, hogy letartóztassa. Kolomayets ’ apja hamar munkát talált a Poltava vasútállomáson, ahol kenyéradagot kapott, és a család újra csatlakozott hozzá.

Lychyk családja túlélte, mert apja állami alkalmazott volt, és étkezési adagot kapott. De 7 éves korában minden nap látta azoknak a családoknak a sorsát, akik nem tudták táplálni gyermekeiket.

Lychyk évekig nem mesélt gyermekeinek arról, hogy mit élt túl. De nemrég leírta nekik emlékeit.

“Ezt nagyon nehéz megbeszélni, mert egyszerűen nem akarja átvenni az életörömöt a fiatal generációktól - mondta. “De azt hiszem, hogy ’ rossz. El kell mondanunk gyermekeinknek és unokáinknak, hogy ez ne forduljon elő újra. ” [[email protected]]

KYIV – Az ENSZ Közgyűlés 63. ülésszakának általános bizottságának következő ülésén tárgyalják az 1932-1933-as ukrajnai holodomori éhínségről szóló határozattervezetet-jelentette csütörtökön az ukrán külügyminisztérium sajtószolgálata.

MOSZKVA – Moszkva szerint Ukrajna helytelen és hibás kísérletei az úgynevezett holodomor népszerűsítésére az ENSZ Közgyűlésében.

KYIV – Oroszország feloldott néhány dokumentumot az 1930-1940-es években a Szovjetunióban tapasztalt éhezésről, amely a gazdaságok kollektivizálása és az iparosítás miatt történt, különösen Ukrajnában, Kazahsztánban, Fehéroroszországban és Urálban. A titkosított dokumentumok másolatait közzétették az orosz külügyminisztérium hivatalos honlapján.

Másrészt az orosz külügyminisztérium hivatalos honlapja olyan anyagokat tett közzé, amelyek az ukrán pártvezetés tétlenségét mutatják be a köztársaság élelmiszer -válságának megoldásában.

Ugyanakkor Mendel Khatajevicsnek, az Ukrán Kommunista Párt Központi Bizottságának titkárának a VKP (b) -hez eljuttatott jelentése arról szól, hogy 1933. január 2 -tól Ukrajnában nő a járványok száma:

“ Ukrajnában a járványok, különösen a tífusz növekedését regisztrálták. Az 1931 -es év teljes száma 8 ezer 384 -et tett ki, 1932 január -novemberében -15 ezer 458 és#8221 -írta M. Khatayevych.

Már 1933. március 17 -én az Egyesült Államok Politikai Igazgatóságának titkos politikai osztálya különjelentést készített az ukrán Szovjetunió éhínségéről, feltüntetve a tömeges halál és kannibalizmus eseteit.

Az orosz külügyminisztérium tájékoztatja, hogy az eredeti dokumentumok nyilvános digitális másolatai az orosz szövetségi levéltárak pénzeszközeiből érkeztek. “Ezek csak egy részei a Szovjetunióban tapasztalható éhségről szóló hatalmas dokumentációs sorozatnak ” - olvasható a titkosított anyagok előszavában.

Hetvenöt évvel ezelőtt a világ szemtanúja volt az emberi szenvedés és nélkülözés szörnyű epizódjának Ukrajnában. A holodomor rendkívül szomorú fejezet az emberi történelemben, annál tragikusabb, mert ember alkotta. Szükséges, hogy tiszteljük a kommunista elnyomás következtében elvesztett életek emlékét.Csatlakozom Önhöz és mindenütt az emberekhez, hogy emlékezzünk ennek a szörnyű tragédiának az áldozataira, amelynek soha nem lett volna szabad megtörténnie.

Egy évvel ezelőtt az Egyesült Nemzetek Oktatási, Tudományos és Kulturális Szervezetében a nagy éhínség áldozatainak emlékére vonatkozó állásfoglalást társszponzoráltuk, hogy felhívjuk a nagy éhínség tudatosítását oktatási és kutatási programok révén.

Elkötelezettek vagyunk az Egyesült Államokban az áldozatok állandó elismerése mellett is. 2006 októberében Bush elnök aláírta azt a jogszabályt, amely felhatalmazza a holodomor -emlékművet Washingtonban. Ez az emlékmű tisztelgés előtt áll minden ember előtt, aki szenvedett a totalitárius rendszerek igazságtalanságaitól.

Bush elnök és Mrs. az év elején tett látogatásuk alkalmával meglátogatták a kijevi Holodomor emlékművet, és Cheney alelnök a hónap elején is tiszteletét tette.

E sötét napok óta Ukrajna visszanyerte független nemzet státuszát, és ma a politikai szabadság és a gazdasági növekedés jellemzi. A politikai helyzet soha nem unalmas, de ami nagyon fontos, békés maradt. Az Egyesült Államok határozottan támogatja Ukrajna erőfeszítéseit a demokrácia, a jogállamiság és a jó kormányzás megerősítése érdekében annak érdekében, hogy a képviseleti kormányzat gyümölcsei jobban eljussanak az ukrán néphez.

A kiállítás megnyitója az emlékezés és a továbblépés ideje. Miközben a történelem ezen tragikus eseményére gondolunk, ünnepelnünk kell Ukrajna előrehaladását is, és reménnyel és bizalommal tekintünk a jövőbe. Köszönöm. [AUR Lábjegyzet: Szerkesztője részt vett az amerikai külügyminisztérium holodomori kiállításán.]

Sok évszázaddal később Josef Sztálin brutális szovjet diktátor azt tükrözte, hogy szívesen deportálta volna az egész ukrán nemzetet, de 20 millió túl sok ahhoz, hogy elköltözzön még neki is.

Így talált egy másik megoldást: az éhezést.

Lenin és radikális társai mindig azt tervezték, hogy ez az új gazdaságpolitika olyan megállási intézkedésnek kell lennie, amelyet a marxista ügyben hamarosan felhagynak. De mielőtt ez megtörténhetett, Lenin 1924 -ben meghalt, Sztálin pedig legyőzte minden riválisát a szovjet vezetésért.

Aztán három év múlva a gabonakészletek radikálisan visszaestek. Gyenge termés volt, amit tovább rontott az a tény, hogy sok parasztgazda a gabonáról a jövedelmezőbb gyapottermesztésre váltott.

Sztálin átutazott Oroszországot, hogy ellenőrizze a készleteket, és erőszakkal lefoglalta a gabonát a parasztságtól. Fiatal városi kommunisták ezreit hívták be vidékre, hogy segítsenek lefoglalni a gabonát, miközben Sztálin megállapította, hogy a régi politika kudarcot vallott.

Pártja fiatal, kemény kommunistáinak támogatásával kitalálta az úgynevezett nagy fordulatot: elfoglalja a földet, kollektív gazdaságokba kényszeríti a parasztokat, és a felesleges gabonát külföldön értékesíti, hogy a dühös iparosítás ötéves tervén keresztül Szovjet -Oroszország katonai szuperhatalom.

Arra számított, hogy a parasztok ellenállni fognak, és bárkit, aki ezt megteszi, kuláknak és jobb helyzetben lévő parasztnak ítélte, aki megengedheti magának, hogy visszatartsa a gabonát, és akit most osztályellenségként kell kezelni.

Hatalmas számú parasztot osztottak három kategóriába.

[1] Az elsőt azonnal meg kellett szüntetni

Sztálin maga sem igazán értette, hogyan lehet azonosítani a kulákot, vagy hogyan lehet javítani a gabonatermelést, de ez nem volt fontos. Számított az, hogy elegendő számú parasztot ölnek meg vagy deportálnak ahhoz, hogy a kollektivizációs programjával szembeni minden ellenállás megsemmisüljön.

Sok szovjet vezető, köztük Sztálin és Molotov által írt levelekben, amelyeket az archívumban olvastam, többször használták ezt a kifejezést: ‘Meg kell törnünk a parasztság hátsó részét. ’ És komolyan is gondolták.

1930/1 -ben parasztok millióit deportálták, főleg Szibériába. De 800 000 ember fellázadt kisebb felkelésekben, gyakran meggyilkolták a helyi biztosokat, akik megpróbálták elvenni a gabonát. Így Sztálin legfelsőbb segítői titkosrendőrök fegyveres expedícióit vezették, hogy letörjék a roncsosokat és ezreket lőjenek.

A parasztok úgy válaszoltak, hogy tönkretették terményeiket, és levágtak 26 millió szarvasmarhát és 15 millió lovat, hogy megakadályozzák a bolsevikok (és azok a városok, ahonnan jöttek) élelmezését. Tévedésük az volt, hogy azt hitték, rendes politikusokkal van dolguk.

De a bolsevikok ennél sokkal baljósabbak voltak: ha sok millió paraszt akart halálig harcolni, akkor a bolsevikok nem féltek megölni őket. Háború volt, és a harc nemcsak Ukrajnában, hanem Észak -Kaukázusban, a Volgában, Dél -Oroszországban és Közép -Ázsiában volt a legádázabb.

A mészárlás feszültsége még a bikázott Sztálint is érintette, aki érezte, hogy a mérsékeltebb bolsevikok, köztük felesége, Nádya, ellenzik ezt a brutális politikát.

1931 decemberére éhínség kerítette hatalmába Ukrajnát és Észak -Kaukázust. ‘A parasztok kutyákat, lovakat, rothadt burgonyát, fák kérgét ettek, mindent, amit találtak - írta Fedor Bleov egyik tanú.

1932 nyarára Fred Beal amerikai radikális és ritka külső tanú meglátogatott egy ukrajnai Harkov melletti falut, ahol egy őrült nőt kivéve minden lakót holtan talált a házában vagy az utcán. Patkányok lakomáztak a testeken. Beal olyan üzeneteket talált a testek mellett, mint például: ‘Fiam, alig vártam. Isten veled. ’

Egy fiatal kommunista, Lev Kopolev írta annak idején a ‘ nőket és gyermekeket, akiknek a hasa elkékült, üres, élettelen szemekkel. ‘És holttestek. Holttestek rongyos báránybőrkabátban és olcsó filccsizma tetemek parasztkunyhókban Vologda [Oroszországban] és Harkov [Ukrajnában] olvadó hójában. ’

A kannibalizmus elterjedt volt, és néhány nő szexuális szívességet ajánlott ételért cserébe. Szörnyű szemtanúk beszámolói vannak arról, hogy az anyák megeszik saját gyermekeiket.

Andriy Melezhyk az ukrán Poltava városában emlékeztetett arra, hogy a szomszédok egy halott édesanya otthonában találtak egy edényt, amely főtt májat, szívet és tüdőt tartalmazott. A pincében egy hordó alatt egy kis lyukat fedeztek fel, amelyben egy gyermek feje, lába és keze van eltemetve. A nő és lánya, Vaska maradványai voltak.

Egy Miron Dolot nevű fiú [tollnév] úgy jellemezte a vidéket, mint egy háború utáni csatateret. ‘A szántóföldek éhezése az éhező gazdák teste volt, akik ’d fésülgették a burgonyatáblákat abban a reményben, hogy megtalálják a burgonya töredékét. ‘Néhány fagyasztott holttest feküdt ott hónapok óta. ’

1932. június 6 -án Sztálin és Molotov elrendelte, hogy a gabonaszállítmányok mennyiségével vagy határidejével kapcsolatban ne legyenek eltérések ’. Egy héttel később még az ukrán bolsevik vezetők is élelemért könyörögtek, de Sztálin saját bajtársai ellen fordult, roncsokkal vádolva őket. ‘Ukrajna többet kapott a kelleténél, ’ - jelentette ki.

Amikor egy elvtárs a Politikai Hivatal ülésén igazat mondott a szörnyűségekről, Sztálin, aki tökéletesen tudta, mi történik, visszavágott: ‘Nem lenne jobb, ha elhagyná posztját, és íróvá válna, hogy több mesét találjon ki ! ’ Ugyanezen a héten egy vonat behúzódott Kijevbe az ukrán falvakból, és#8216 megrakott emberekkel, akik éhen haltak és#8217, egy jelentés szerint.

Az ilyen tragikus látvány nem volt hatással a szovjet vezetésre.

Amikor az amerikai Beal panaszt tett a bolsevik ukrán főnöknek, Petrovszkijnak, ezt válaszolta: ‘Tudjuk, hogy milliók halnak meg. Ez sajnálatos, de a Szovjetunió dicsőséges jövője meg fogja indokolni. ’

Sztálin nem volt egyedül azzal az őrült elhatározásával, hogy végigviszi a tervét. Az archívumból kiderül, hogy egy fiatal kommunista bevallja: ‘ Láttam, hogy az emberek éhen halnak, de szilárdan hittem abban, hogy a célok indokolják az eszközöket. ’

Bár Sztálin bevallottan ideges feszültségben volt, 1932 -ben ezen a ponton történt, amikor egy másik vezető alatt a Szovjetunió egyszerűen szétesett, és a történelem más lett volna.

Minden oldalról harcba szállva, saját elvtársai által kritizálva, káosszal, polgárháborúval és vidéki tömeges éhezéssel szembesülve, könyörtelenül továbblépett, még akkor is, amikor 1932 -ben felesége, Nadya öngyilkos lett, részben tiltakozásul a éhínség.

‘Úgy tűnik, Ukrajna egyes régióiban a szovjet hatalom megszűnt létezni - írta. ‘Vizsgálja meg a problémát, és tegyen intézkedéseket. ’ Ez az ellenállás megsemmisítését jelentette. Sztálin megalkotta azt a drakonikus törvényt, hogy minden éhes parasztot, aki ellopott akár egy héját is, le kell lőni, és#8211 a szocialista tulajdonjog hírhedt visszaélését.

Nem csak Ukrajnát vették célba, és Molotov például az Urálba, az Alsó -Volgába és Szibériába tartott. Lazar Kaganovich, Sztálin közeli munkatársa szétzúzta a kubai és szibériai régiókat, ahol éhínség is terjengett.

NÉGY ÖT MILLIÓ KÖZÖTT HAGYOTT UKRAJNÁBAN
Négy és öt millió között halt meg Ukrajnában, egymillió Kazahsztánban, további egymillió pedig az észak -kaukázusi és a Volgában. 1933 -ra 5,7 millió háztartás és valahol tízmillió és 15 millió ember között eltűnt. Deportálták őket, lelőtték őket, vagy éhen haltak. Ami Sztálint illeti, kíméletlenebb, paranoiásabb és elszigeteltebb volt, mint korábban.

Sztálin később azt mondta Winston Churchillnek, hogy ez volt élete legnehezebb időszaka, még Hitler inváziójánál is nehezebb. Szörnyű küzdelem volt ’, amelyben tízmilliót kellett megsemmisítenie. Félelmetes volt. Négy évig tartott, és#8211, de feltétlenül szükséges volt. Csak egy brutális diktátor fejében tekinthető saját népe tömeges meggyilkolása ‘szükségnek ’.

Akár népirtás volt, akár nem, talán most végre elismerik a történelem egyik legrosszabb bűncselekményének valódi természetét.

AUR LÁBJEGY: Simon Sebag Montefiore a “Fiatal Sztálin ” és & 8220 Sztálin: A vörös cár udvara ” és “ bestseller könyvek díjnyertes és kritikusok által elismert szerzője. “Sashenka, ” Simon Sebag Montefiore regénye a szerelemről, a családról, a halálról és az árulásról a 20. századi Oroszországban. [http://www.simonsebagmontefiore.com/]

Ez üdvözlendő kiegészítője a nagy éhínségről szóló népszerű irodalomnak. A szerzőnek igaza van, ha Sztálin, csatlósainak és a
Bolsevikok, akik nem féltek milliókat ölni.

Montefiore leírása a nagy fordulatról és a parasztság megsemmisítéséről, az éhínség borzalmairól, dekulakizálással, deportálással, éhezéssel, kannibalizmussal és így tovább értékelhető.

Történelmi elbeszélésében azonban vannak hibák, amelyekre rá kell mutatni, és indokolatlan állítások, amelyeket meg kell vitatni. Sztálin törekvései az ukránok kitelepítéséről, amelyet Hruscsov nyilvánosságra hozott, a második világháború utáni időszakra vonatkoznak, és nem az éhínség idejére. Ukránok, az 1926 -os népszámlálás szerint 28,5 millió (az Ukr. SSR állampolgárai) és 31 millió (a Szovjetunió etnikai kisebbségeként) volt. Ha valami, akkor a számok egymillióval magasabbak lennének 1932 -ben.

A NEP-et 1921 elején vezették be, mert a mezőgazdaság összeomlott, és nem válaszul az éhínségre, amely csak az adott nyár végén kezdődött és 1923-ig tartott. Az első éhínség (1921-1923) nagymértékben a Vörös Hadsereg által az orosz polgárháború (és az elszakadó köztársaságok, például Ukrajna visszahódítási háborúi) által gyakorolt ​​követelések miatt a parasztok és a bolsevik hatalomátvétel miatti öröm meglehetősen rövid ideig tartott.

A szerző néhány leírása és állítása hiányzik a pontosságból vagy a teljességből. A szerző nem veszi figyelembe, hogy míg “kozákok ” többé -kevésbé homogén társadalmi csoportot alkottak, két különböző nemzetiséghez tartoztak.

Az ukrán nemzeti tudat felemelkedését, valamint az “ beszivárgását ” a párt- és állami intézményekben ezekben a régiókban az “ ukrán nacionalisták ” okolták a gabona beszerzésével kapcsolatos problémákért (olvassa el az elkobzásokat).

Montefiore kijelenti, hogy a vonatjegyeket korlátozták, és belső útleveleket vezettek be, hogy lehetetlenné váljanak a parasztok az éhínség elől.

1) útlevélrendszer, amelynek célja a főbb városközpontok növekedése volt, és amely az éhínség fő időszakának vége felé lépett életbe, és

2) 1933. január 22 -i Sztálin/Molotov -irányelv, amely lezárja az Ukrán Szovjetuniót és az Észak -Kaukázus területét (főként a Kubánt célzó) kordonozását a Szovjetunió többi részétől bármely parasztmozgalomhoz. Ennek az irányelvnek volt egy kifejezetten ukránellenes tényezője, amelyet a szerző teljesen figyelmen kívül hagy.

Nos, könyörgöm, hogy eltérjek: ez sem logikailag, sem történelmileg nem helyes. Logikus, hogy az ukrán népirtás kérdését önállóan kell eldönteni.

[1] Először is, a falu elitjének 1929-1930-as megsemmisítésével (“dekulakization ”) párhuzamosan a rezsim megkezdte a nemzeti elit felszámolását azzal, hogy több száz értelmiségi csoportot felállítottak, akiket azzal vádolnak, hogy Ukrajna Felszabadításáért Szövetséget szerveznek. (Soiuz Vyzvolennia Ukrainy). Egyik bűncselekményük ” a vidéki cellák szervezése volt. Az orosz nacionalizmussal vádolt orosz elitnek nem volt megfelelő boszorkányüldözése.

[2] Második példa. Montefiore (mis) idézi Sztálin levelét Kaganovichhoz (akinek Ukrajnában Montefiore szerepe alábecsüli, Molotov javára),

KYIV – Az EBESZ [Európai Biztonsági és Együttműködési Szervezet] Parlamenti Közgyűlése (PA) 17. ülésszakán múlt vasárnap, Asztanában határozatot fogadtak el az 1932–1933-as ukrajnai holodomorról.

2. emlékeztetve arra, hogy a parlamenti intézmények meghatározó szerepet játszanak a humanitárius politikák és jogszabályok meghatározásában, és képviselik az érintett országok lakosságának akaratát,

3. hangsúlyozva, hogy a nyilvánosság tudatosságának növelése történelmünk humanitárius tragédiáiról fontos eszköz az áldozatok méltóságának helyreállítására azáltal, hogy elismerik szenvedéseiket és megelőzik a hasonló katasztrófákat a jövőben,

4. emlékeztetve az EBESZ -ben részt vevő államokat elkötelezettségükre, miszerint “ egyértelműen és egyértelműen elítélik a totalitarizmust ” (1990 -es koppenhágai dokumentum),

5. emlékeztetve arra, hogy a volt Szovjetunióban a totalitárius sztálini rezsim uralma hatalmas emberi jogsértéseket követett el, amelyek emberek millióitól megfosztották az élethez való jogukat,

6. emlékeztetve arra is, hogy a sztálini rezsim bűneit már leleplezték és elítélték, és néhányuk még mindig nemzeti és nemzetközi elismerést és egyértelmű elítélést igényel,

Az EBESZ Parlamenti Közgyűlése:

7. tiszteleg az ukránok millióinak ártatlan élete előtt, akik az 1932 -es és 1933 -as holodomor idején a totalitárius sztálini rezsim kegyetlen szándékos fellépése és politikája által okozott tömeges éhezés következtében pusztultak el.

8. üdvözli a holodomor elismerését az Egyesült Nemzetek Szervezetében, az ENSZ Oktatási és Tudományos Szervezete és az EBESZ számos részt vevő államának nemzeti parlamentjei részéről

9. támogatja az EBESZ 31 részt vevő államának közös nyilatkozatát az 1932 -es és 1933 -as holodomor ukrajnai Holodomor 75. évfordulójáról, az EBESZ Miniszteri Tanácsának 15. ülésén

10. támogatja Ukrajna azon kezdeményezését, hogy feltárja az ukrán nép tragédiájának teljes igazságát, különösen a holodomor nyilvánosságának nemzetközi és nemzeti szintű tudatosítása, a holodomori megemlékezések, valamint tudományos, szakértői és civil események megszervezése révén ennek a kérdésnek a megvitatására irányul

11. felkéri az EBESZ tagállamainak parlamenti képviselőit, hogy vegyenek részt az 1932–1933 közötti holodomor ukrajnai 75. évfordulója alkalmából rendezett eseményeken

12. határozottan ösztönzi minden parlamentet, hogy fogadjon el jogi aktusokat a holodomor elismerésére vonatkozóan.

Kommentár: Roman Serbyn professzor, Montreal, Quebec, Kanada, 2008. július 3, csütörtök

Feladó: Roman Serbyn
Címzett: Orysia Tracz Stefan Romaniw és a Nemzetközi Holodomor Bizottság (IHC) tagjai
Elküldve: 2008. július 03., csütörtök 13:28
Tárgy: Re: EBESZ határozat

MONTREAL – EBESZI HATÁROZAT: Ez nem a népirtás teljes elismerése, amit az ukránok hallani akarnak. Ez azonban a helyes irányba tett lépés lehet, ha megfelelően követik. A Holodomor éhínséggel való helyettesítése a nyilatkozatban nagy jelentőségű. Az “ éhínség ” fogalma (még ha nagy éhínségnek vagy ember alkotta éhínségnek is nevezik) túl korlátozó volt, a holodomor nyitottabb.

[1] MINDEN ukrán, akit a népirtás során nemcsak kényszerű éhezéssel öltek meg, hanem más eszközökkel (kivégzés, leleplezés, stb.) Az ukrán lakosság más szektorai közül (értelmiség, szabad szakmák, munkások).

[2] Másodszor, a Sztálin kommunista rezsim uralma alatt álló teljes ukrán lakosságot (beleértve a 8 millió ukrán etnikai népet Kubanban és máshol az RSFSR -ben) be kell vonni ebbe a holodomor áldozatok fogalmába.

Amíg az ukrán tudósok, az ukrán politikusok és általában az ukrán közösség nem kezdi a holodomort ilyen értelemben tekinteni és beszélni (ami aztán beleillik az ENSZ -egyezménybe és a népirtás definíciójába), addig nem leszünk képesek meggyőzni a világ tudományos közösségét és a politikusok a hatalom legmagasabb szintjén, hogy Ukrajna népirtás áldozata volt.

Ukrajnának el kell kezdenie beszélni az RSFSR ukránjairól, akik az 1926 -os népszámlálás szerint 8 millióan voltak, de az 1937 -es népszámlálással 4 millióra csökkentek.

Ebben az értelemben ennek az EBESZ -állásfoglalásnak a legérdekesebb cikkei a 9–12.

10. támogatja Ukrajna azon kezdeményezését, hogy feltárja az ukrán nép tragédiájának teljes igazságát, különösen a holodomor nyilvánosságának nemzetközi és nemzeti szintű tudatosítása, a holodomori megemlékezések, valamint tudományos, szakértői és civil események megszervezése révén ennek a kérdésnek a megvitatására irányul

Az ukrán nép 1932-1933-ban bevonta a 8 millió ukránt az RSFSR-be, és a teljes igazság nem fedhető fel, ha kimaradnak a tragikus képből.

11. felkéri az EBESZ tagállamainak parlamenti képviselőit, hogy vegyenek részt az 1932–1933 közötti holodomor ukrajnai 75. évfordulója alkalmából rendezett eseményeken

Ezeken a megemlékezéseken a Holodomort mindenre kiterjedő népirtásként kell bemutatni. Ha Ukrajna nem tud nyíltan beszélni a mindent magába foglaló Holodomorról a saját gyepén, akkor hol teheti ezt?

12. határozottan ösztönzi minden parlamentet, hogy fogadjon el jogi aktusokat a holodomor elismerésére vonatkozóan.

A parlamentek lobbitevékenysége az ilyen törvények elfogadása érdekében kiváló lehetőség a nevelésre, elsősorban az ukrán közösségre (a legtöbb embernek nagyon homályos ismeretei vannak az éhínségről, és szinte semmi sincs a népirtás többi részéről.A kanadai parlament által elfogadott törvény mintaként szolgálhat, de javítható.

Az ajtót csak egy kicsit nyitották ki, ki tudjuk -e használni ezt a lehetőséget, hogy még szélesebbre toljuk?

MOSZKVA – A volt szovjet elnök, Mihail Gorbacsov azt mondta, hogy az ukrán politikusok azon törekvései, hogy az 1930 -as évek éhínségét az ukrán népirtásnak minősítsék, politikai indíttatásúak.

“Szerintem itt bizonyos politikai akcentusok vannak - mondta Gorbacsov ma az Interfax hírügynökségben tartott sajtótájékoztatón. Különösen hangsúlyozta, hogy az éhínség nemcsak Ukrajnát, hanem más szovjet régiókat is érint.

“Mi volt az 1930 -as évek éhínsége? Oroszország déli részén volt. Elárulom, hogy Privolnoye (Stavropol Terület) szülőfalum lakosságának 40 százaléka elpusztult. Apai nagyapám hat gyermeke közül három éhen halt meg - mondta Gorbacsov. Azt mondta, hogy az éhínséget súlyos huzat és kollektivizálás okozta.

Maksym Kravets emlékszik arra, hogy az éhség megölte az apját, majd az anyját.

WASHINGTON, DC – Lubomyr Luciuk, vezető tudós, kutató, elemző és szerző, aki a Kingstoni Királyi Katonai Főiskola politikai földrajz professzora, új könyvet szerkesztett “Holodomor: Reflections on the Great címmel Éhínség 1932–1933 között Szovjet-Ukrajnában.

Kérem, küldjön nekem ___ példány (oka) t a “Holodomor: Reflections on the Great Famine of 1932-1933 in Szovjet-Ukrajna ” (Kashtan Press, 2008) áron 45 USD példányonként, plusz 10 USD szállítás és kezelés. A várható közzététel dátuma 2008. október 31.. Csatolok egy csekket vagy fizetési megbízást, amelyet a “The Kashtan Press ” részére fizettek ki. Hogyan lehet a Kresy -i lengyelek egész Lengyelország régióinak újratelepítése? - Előzmények, [nobr] [H1toH2]


Nézd meg a videót: Leninből lett Darth Vader (December 2021).