Népek, nemzetek, események

Osztály- és amerikai választások

Osztály- és amerikai választások


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Elfogadott tény, hogy az osztályorientált magatartás jelentős tényező lehet az amerikai választásokon és általában az amerikai politikában. A probléma azonban az, hogy meghatározzuk, mennyire jelentős az osztály a választásokon. Az 1920-as és 1930-as évek - a New Deal segített a hátrányos helyzetűeknek - valójában közvetlen kapcsolatot hoztak létre az osztály és a párt hűsége között; bár ezt a hűséget a választástól a választásig számottevő eltérések mutatták.

Kutatás Alford azt jelzi, hogy 1936 és 1960 között a fizikai munkások körében egyértelmű előny volt a Demokrata Párt felé, a nem fizikai munkásokkal szemben. A csúcs 1948-ban volt, amikor a fizikai munkások 79% -a támogatta a Demokrata Pártot, míg a nem fizikai dolgozók csak 38% -a szavazott érte. A nem fizikai munkások többsége a republikánusok mellett szavazott.

Kutatás Lipset lebontotta a „fizikai munkások” kategóriáját és elemezte, hogy ki pontosan szavazott a Demokrata Párt mellett. Megállapította, hogy minél alacsonyabban ment a társadalmi léptékbe, annál nagyobb számú volt a társadalmi szint a Demokrata Párt mellett. 1982-ben Jimmy Carter a Demokrata Párt vezetője a választók szavazatának 50% -át megkapta, akik évente 10,00 dollárnál kevesebb jövedelmet jelentettek, de évente 30 000 dollárt meghaladó szavazók csak 28 százalékát szavazták meg. Ez a tendencia folytatódott a Clinton hivatali ideje alatt; mint a párt vezetõje, amely a társadalomban a legkevesebb személyekkel foglalkozott.

Semmi esetre sem egyértelmű, hogy az alacsonyabb társadalmi szintűek következetesen szavaznak a Demokrata Párt mellett, mivel az egyik választásonként jelentős eltérések mutatkoztak. Ha gazdasági szempontból megválasztottak egy választást, akkor az alacsonyabb társadalmi szintűek támogatták a Demokrata Pártot. Ha azonban a gazdasági kérdésektől eltérő kérdések fontosabbak voltak, akkor a Köztársasági Párt több szavazatot kapott a fizikai munkások részéről.

Az 1992-es választásokon a Demokrata Párt a szavazók 58% -át szerezte meg azoktól, akik évente kevesebb, mint 15 000 dollárt keresnek. A republikánus párt a szavazatok 23% -át kapott ebből a csoportból. Az 1996-os választásokon a Demokrata Párt szavazatainak 59% -át kapott ebből a csoportból, míg a republikánusok 28% -ra növelte szavazataikat. Az ügyek bonyolultabbá tétele érdekében történelmileg ez a társadalmi csoport a legkevésbé valószínű, hogy egy választáson szavazzon. A 2000. évi választásokon Gore sokkal nagyobb támogatást kapott a nagyvárosok szavazóitól, ahol a társadalmi nélkülözés és a keresőképesség valószínűleg nagyobb problémát jelentett.

Ezért a választásoktól a választásokig nagy eltérések mutatkoznak abban, hogy a választópolgárokat befolyásolja az osztályérdeklődésük megítélése a szavazási magatartásukban. Mivel vannak ilyen eltérések, rendkívül nehéz előállítani az egyes választásokon helyes adatokat. Az osztálykérdést a többi kérdés, például a vallás, a kisebbségi csoportok és a regionális csoportosítás is bonyolultabbá teszi.

Angus kutatása Campbell „Az amerikai választópolgár” című könyvében azt is kimutatja, hogy az amerikai lakosság egyharmada nem ismeri osztálypozícióját, ezért feltételezhető, hogy ezek az emberek nem feltétlenül szavaznának az „osztályért”, mivel nem tudják, melyik osztályra vonatkoznak. tartoznak, és ez azt jelzi, hogy az osztály nem számít nekik.

Campbell azt is állítja, hogy kutatása azt mutatja, hogy az egész osztály kérdése csak a tudatos szinten jelentős szerepet játszik a lakosság politikai szavazási magatartásában a lakosság csak viszonylag kicsi és kifinomult részén - ez lenne az a csoport, aki maguk napi szinten tájékozódnak a politikáról, és aktívan részt vesznek a politikában.

A kérdés, amely tovább bonyolítja a szavazási magatartás előrejelzését, az amerikai választók relatív volatilitása, különösen azok, akik pártot cserélnek. Az amerikai választások „földcsuszamlás” választási eredményt hozhatnak, amely valószínűtlen egy olyan rendszerben, ahol a stabil osztályszavazás volt a norma. A Demokrata Párt elnökválasztásán elért összes szavazat vizsgálata rámutatott, hogy a párt támogatása jelentős változásokat mutat. 1936-ban a párt az összes szavazat 61% -át megkapta. 1956-ra 42% -ra esett vissza. 1964-re ez 61% -ra nőtt, 1984-ben pedig 41% -ra csökkent. Az 1992. évi választásokra ez 52% -ra emelkedett, és az 1996. és a 2000. évi választásokon 49% volt. Ezért 20% -kal elmozdult a demokraták támogatása, ami megnehezíti a pártok támogatásának és a választási eredmények előrejelzését (az 1996. évi választások kivételével)

Miért váltják az emberek pártokon a hűségüket a választásokon, ezt a kérdést mindkét párt folyamatosan elemzi. Egy másik kulcsfontosságú kérdés a klasszikus „munkásosztályú ember” hanyatlása, amely csoportként folyamatos hanyatlásnak tűnik. Több amerikait alkalmaznak az információs ágazatban, mint például a kommunikáció, az adminisztráció vagy a pénzügyek területén. A kézi munkásosztály (a kísérő szakszervezetekkel) csökken, és az amerikai politikára gyakorolt ​​hatása valószínűleg ennek megfelelően megváltozik.

Szekcionizmus és amerikai választások

A közösséghez vagy egy régióhoz való kötődés fontos a politikai lojalitás magyarázatában - bár vigyázni kell arra, hogy ezt a kérdést ne kerülje túlbe. Ha egy közösséget egy adott párthoz társítanak, akkor valószínű, hogy az ott élő lakosság többsége támogatja ezt a pártot. Az amerikai déli államokban a kultúra sok régióban anti-polgári jogok volt. A Demokrata Párt a polgári jogi aktusokhoz kapcsolódik (lásd Lyndon Johnson, irónikusan texasi munkáját), ezért a republikánus párt támogatása ebben a régióban most erősebb, mint hosszú ideje. A régiót történelmileg a Demokrata Párthoz kötötte, mivel a Köztársaság republikánus párttal volt összekapcsolva a polgárháború után gyõztes észak. A demokraták elől való eltolódás az 1950-es évek végén és az 1960-as évek elején történt, és azóta is megmarad, bár Clinton valamilyen módon megváltoztatta ezt az 1996-os választásokon. A 2000. évi választásokra a dél ismét kijelentette republikánus mandátumát.

A szekcionizmus inkább a közösséget egy adott párthoz köti, nem pedig osztályhoz - különösen, ha Campbell megállapításai igazak. A szekcionizmus hatása azonban túlbecsülhető. Az a közösség, amely mindig egy adott párt mellett szavazott, jelentős kisebbséggel rendelkezik, amely az ellenkező párt mellett szavaz. Hozzájárulásuk általában elveszik, mivel az „előbb-utána” rendszeren alapuló választások csak a győztesre vonatkoznak, mivel a vesztes párt semmit sem nyer.

A politikai magatartás regionális különbségei a Kongresszusban mutatkoznak legjobban, ahol a szekcionizmusnak van a legnagyobb hatása a kormány döntéseire, mivel a képviselőknek és a szenátoroknak a szavazóknak látniuk kell az általuk képviselt terület támogatását - valószínűleg még a párt lojalitásának / egységének rovására. Ha nem látják, hogy így cselekszik, akkor valószínű, hogy a jövőbeli választásokon nem fogják újra szavazni.

Lehetséges, hogy az általános választásokon kifejezett szekcionizmus az 1990-es évek Amerikájában hanyatlik.

Miért? A kommunikációs fejlemények eredményeként Amerika „kisebb” ország, és a társadalmat egy közösség vagy régió területén kívülről származó információk bombázzák. Az oktatás e formája valószínűleg meghígítja a szekcionizmus hatását. Egy másik ok az, hogy Amerika átmeneti társadalommá vált, és ez a mozgalom önmagában gyengítette azt, amit a helyi nézeteknek és attitűdöknek lehet tekinteni.

A szekcionizmusnak nagy szerepe volt a múlt általános választásain. Az 1964-es választásokon Kennedy meggyilkolása után országos együttérzés hullám hullott fel, amely Johnson visszatért demokratikus hatalomra. 50 államból 42-et nyert. A demokraták polgári jogokkal való társulása azonban azt jelentette, hogy ennek a szimpátiának ellenére öt déli állam nem szavazott érte, és támogatta a Republikánus Pártot.

Kennedyt szintén szekcionizmusnak vetették alá. Katolikus volt, és támogatást talált azokban a régiókban, ahol sok katolikus lakott. Mivel ezek változatlanul beépített ipari területek voltak, úgy tűnt, hogy a demokratakat a munkavállalókkal is összekötik. Kennedynek nem sikerült jól azokon a területeken, ahol kevés katolikus volt, és ahol a protestantizmus valamilyen formája virágzott. Úgy tűnik, hogy ezt a támogatási hiányt Kennedy miatt csak a számok támasztják alá, amelyek ezt mutatják félidős A választásokon a nyugaton álló demokraták 4% -kal több szavazatot kaptak, mint Kennedy demokraták, míg délen hatalmas, 16% -kal több szavazatot kapott a választásokon álló demokraták. Ezért nem volt olyan, mintha ezek a régiók teljesen antidemokraták volnának - inkább az egyén ellen, bármilyen okból.

A déli republikánusok támogatása elsöprő volt az 1980-as választásokon. A párt csak Grúziát vesztette el, és ez volt a demokraták választási székhelye, Jimmy Carter. Ez egy példa a szekcionizmusra is - egy olyan állam, amely támogatja a "saját" embert. A nyugat közepén Reagan csak Minnesotát veszítette el. De Walter Mondale otthoni állama volt, aki Carter alelnöki futótársa volt, és az állam ismét az „embere” mellett szavazott. Az 1984-es választásokon Reagan csak Minnesotát veszítette el. Ellenfele Mondale volt ...

Clinton 1996-os győzelme azt jelezte, hogy a szekcionizmus haldoklik. Ezt a választást elfelejtett következtetésnek tekintették. Amikor úgy tűnik, hogy Amerika nem biztos abban, hogy ki kell a vezetője a Fehér Házban, az ország hajlamos visszatérni szekcionista módjaiba.

Városi és vidéki térségek az amerikai politikában

A történelmi háttér:

A C19-es évben a társadalom legszegényebbek voltak azok, akik életmódjuk javítása érdekében elárasztottak a városokba. Az északi és a keleti ipari városok némi reményt kínáltak ennek a csoportnak. Ugyanez igaz azokra a bevándorlókra is, akik évente milliókkal érkeztek Amerikába. A városokat elárasztják a szegények. A vidéki térségek szegény gazdái szintén elmentek a városba, hogy javítsák sorsukat.

Ennek a történelmi háttérnek jelentős hatást kellett gyakorolnia a C20-on átesett amerikai politikára. Az FD Roosevelt uralkodásának új korszakában a demokraták azokhoz kötődtek, akiknek a legkevésbé voltak a társadalomban. Az 1920-as évek utolsó republikánus elnöke (a nagy depresszió korszaka), Herbert Hoover azt mondta, hogy „a jólét a sarkon van” (amikor tízmillió volt munkanélküli), és nem engedte magát a szegényeknek, amikor kijelentette: „senki sem valójában éhező ”, amely valószínűleg pontos volt, de alig mutatott gondoskodó és együttérző jelleget a leginkább rászorulók számára.

Politikailag „Az aluljáró lázadása” (S Labell) történt. 1924-ben Amerika 12 legnagyobb városa szavazott a republikánusok mellett. E városok nyerése elengedhetetlen a választási sikerhez. 1944-re Amerika 12 legnagyobb városa szavazott a demokraták mellett. Jelölésre került a szegények hatása, amely kifejezte támogatását az „övék” párt számára.

„Az északi városi tömegek a Demokrata Párt egyik támaszpontjává váltak.” (Vile)

Ironikus módon a Demokrata Pártot a déli fehér földtulajdonosok is támogatták, mint hátrányt a republikánus párt ellen, amely a polgárháború során az észak felé vezette az északot. A polgári jogi fejlemények és a demokraták támogatása közötti kapcsolat eredményeként az 1960-as években elveszítették ezt a támogatást. A demokraták csak az utóbbi években kezdtek el visszaszerezni valamilyen támogatást ezen a területen.

Bármely elnökjelöltnek támogatást kellett szereznie az északi és keleti ipari városoktól. A sikertelenség itt súlyos következményekkel járhat a jelöltre.

A városok külvárosai nehézségnek bizonyultak politikai hűségük felmérésekor. Az első kérdés az, hogy Amerikában a külvárosok jelentősen növekednek, és a népesség mobilitásának e területeken gyakorolt ​​hatását még nem vizsgálták meg teljes mértékben. Másodszor: a külvárosokban élők általában jobban helyzetbe kerülnek a társadalomban - ezek olyan területek, amelyek jobban mentesek a bűncselekményektől, és tartalmazzák azok szimbólumait, akik „készítették” Amerikában - modern autók, modern elektromos termékek stb. nagy növekedés abban, amit az amerikaiak „individualizmusnak” hívnak; hogy a saját két lábadon állsz, és hogy az Ön által elért minden haladást tőlük függ, és nem az országtól / a kormánytól. Logikusan ez a csoport támogatni fogja a republikánusokat, akiket mindig is társultak az ilyen hitek. Ennek a csoportnak azonban nagyon sok gazdasági hatalma van, amely ahhoz a gazdagsághoz kapcsolódik, amelyet megszereztek a gazdasági fejlődés során, amelyet Amerika a Clinton vezette demokraták alatt tett.

Vajon ez a csoport támogatja-e a pártot abban, hogy álláspontjuk logikusan összekapcsolja őket velük, vagy támogatja-e azt a pártot, amelyet Amerika jelenlegi vagyonának felelősségének tekintnek? Az 1996. évi választásokra vonatkozó kutatások rámutattak arra, hogy a külvárosi középkeresők valójában a demokratákat támogatták, míg a nagykereskedők a republikánusokat. Ha ezt a tendenciát tovább folytatjuk, akkor valószínű, hogy ha Amerika jelentős gazdasági visszaesést szenved, a külvárosi középkeresők hűségüket a Republikánus Pártra váltják.

Pluralizmus

A pluralizmus az a hiedelem, amelyből a modern társadalom áll heterogén intézmények és szervezetek, amelyek diverzifikálták a vallási, gazdasági, etnikai és kulturális érdekeket, és részt vesznek a hatalom gyakorlásában. Az egész koncepció úgy véli, hogy a társadalom akkor is demokratikus lehet, ha számos elit versenyez a döntéshozatali folyamatért. Az elit új csoportjai a választások felhasználásával férhetnek hozzá a hatalomhoz. Ezért a társadalomnak joga van elit egyik csoportját elutasítani, és egy másikot választani, ha az előbbi nem felel meg az elvárásoknak. Így a hatalom az emberekre hárul, amelynek eredményeként a demokrácián belüli egyetlen csoport sem képes az emberek beleegyezése nélkül kormányozni. Így az amerikai két elit politikai csoport, a demokratikus és a republikánus pártok csak ideiglenesen rendelkeznek politikai hatalommal, és ezt a hatalmat feltételes alapon adják meg nekik.

Mivel Amerika annyira többrétegű, mint egy társadalom, mindkét fél veszélyes talajon állna, ha a társadalom valamelyik részét figyelmen kívül hagyják, vagy ha a társadalom egy részét bármelyik hatalmon lévő fél bünteti. Ezért azok, akik támogatják a pluralizmus elméletét, úgy vélik, hogy az amerikai társadalom nagyobb változatossága azt jelenti, hogy minden csoportnak képviseltetnie kell magát a politikában annak érdekében, hogy bármelyik párt fennmaradjon, azaz a szegények szegények lehetnek, de alkotmányos joguk van szavazni és politikai véleményüket kifejezni. nézetek. Ezért a hatalmon lévő bármelyik félnek legalább gesztusokat kell tennie e csoport felé, ugyanakkor nem szabad megbántania azokat, akik hisznek az individualizmusban.

Az amerikai társadalom többrétegű jellege sok olyan csoport kialakulásához vezetett, amelyek kisebbségeket képviselnek, és szerepet játszottak mindenféle érdeklődésre számot tartó közpolitika kidolgozásában. Ez úgy véli, hogy a pluralizmus támogatói csak a demokráciát terjeszthetik ki.

Azonban az Amerikában létező különféle csoportok esetében az alapvető tények azonosak. Amerika valódi hatalmi bázisa Washington és a nagyvállalatok kapcsolata és befolyása. A többnemzetiségű államok nagy részét fehérek, képzett férfiak irányítják, míg a törvényhozás mindkét szakaszában fehérek, oktatott férfiak dominálnak - akárcsak az elnök jelenlegi elnöki kabinetje. Növekedett az összes különféle típusú társadalmi csoport képviselete az amerikai politikában (legyen szó nőkről, bennszülött emberekről, spanyolokról stb.), Ám a fontos politikai pozíciók többségét középkorú fehér férfiak töltik be. A pluralista társadalom teljes hatásának és a politikára gyakorolt ​​potenciális hatásának még nem szabad teljes mértékben felszabadulnia.

A pluralizmus és a demokráciához nyújtott támogatás ellenérve az egy érdekcsoportok növekedése volt, amelyeknek csak egy oka van - a saját kívánságainak előrehaladása. A legnyilvánvalóbb a Nemzeti Puska Szövetség hatalma. Ez képviseli az embereket, akik pro-fegyvereket képviselnek, és ezért illeszkedik a pluralizmus fogalmához - a társadalom többrétegű. Ennek a szervezetnek a hatalmát nem vitatják, és még nem jött létre fegyvercsökkentő lobbi, amely kiegyensúlyozná azt, amely fegyvereket akar, hanem valamilyen módon ellenőrzi a rendelkezésre állásukat. Ezért az egyik csoport jelentős előnyt szerzett a másikkal szemben a fegyverek kérdésében, amely néhány elemző szerint demokratikus jellegű.

Az elmélet az, hogy a politikai pártoknak politikájukat kell irányítaniuk, hogy minél több amerikai csoport bevonására és kielégítésére kerüljön sor, amennyire csak lehetséges a politikai hatalom elérése és fenntartása érdekében. Ennek a koncepciónak az ellenzői úgy vélik, hogy a hatalom gyülekezete egyértelműen kevés kezében van, és még akkor is, ha a társadalom egy adott aspektusát képviselő csoportnak van hangja, ez nem feltétlenül halad előre a demokrácia felé. Bizonyos esetekben ez visszalépheti az ötletet.

Kapcsolódó hozzászólások

  • Osztály- és amerikai választások

    Elfogadott tény, hogy az osztályorientált magatartás jelentős tényező lehet az amerikai választásokon és általában az amerikai politikában. A probléma azonban az, hogy meghatározza…