Pénzügy

Az amerikai politika választási struktúrájában az elnök és a kongresszus választásai dominálnak. Amerikában évente nagyon sok választás zajlik, mivel számos hivatal tölti be a kormányzást számos szinten. Ezeknek a választásoknak a teljes költsége hatalmas. 1976-ban a választási díjak teljes költsége 540 millió dollár volt. Az 1996-os elnökválasztási kampány költsége 232 millió dollár volt. A 2000. évi nemzeti választási kampány összesen valószínűleg meghaladja az 1 milliárd dollárt.

Az évek során a választási díjak költsége jelentősen megnőtt, elsősorban a média - különösen a televízió - széles körű használata miatt. Az 1996-os elnökválasztási kampány közel 116 millió dollárt költött a médiával kapcsolatos eseményekre. Ehhez hozzáadták a part menti kampány költségeit, amelyek megkövetelik a jelöltektől, hogy nagy mennyiségű tanácsadót, beszédírót, sajtótisztviselőt stb. Szállítsanak magukkal. Ezen elnökválasztáshoz jelentős pénzügyi forrásokra volt szükség. Ezt elsősorban a 2000. évi választási kampány árnyékolta, mivel az 1996. évi eredményt sokan előre látott következtetésnek tekintették, míg a 2000. évi kampányt nagyon egyenlő arányú versenynek tekintették. Mindkét jelölt nagymértékben felhasználta a televíziót, hogy „eladja” hiteit.

Vannak olyan törvények, amelyeket minden párt nagyon betart a pénzszerzés vonatkozásában. Ugyanakkor elismerték, hogy ezeket könnyű megkerülni, és Johnson elnök elismerte ezt 1967-ben, amikor azt mondta, hogy a törvények „kiskapubb, mint a törvény”. A „puha pénz” használata nagyon fontos.

E törvények háttere egyszerű. A Watergate-ügy (amikor Nixon volt az elnök) nyomozása során kiderült, hogy Nixon gyakran forrásokat szerzett olyan forrásokból, amelyek támogatást igényeltek. A Tejtermelők Szövetsége 2 millió dollárt adott a Nixon kampányalapjának, azért, hogy az elnök támogassa a tej áremelkedését. Nixon 1,7 millió dollárt kapott az emberektől, akiket később nagyköveteik lettek. Összesen 60 millió dollárt szereztek kétséges módon, és ennek nagy részét a Demokrata Párt elleni tevékenységekre költötték.

A reakció erre a következő volt: Szövetségi választási kampánytörvény 1971-ben, amelyet később módosítottak 1974-ben, 1976-ban és 1979-ben. A jogalkotókkal szemben az a probléma merült fel, hogy „olyan öreg, mint maga Amerika” (Bowles) - szervezetek vagy magánszemélyek, akik nagy összegeket adományoznak egy választható jelöltnek, majd az adományozó elvárnak valamit cserébe.

A FECA ezt változtatja meg. Szigorú szabályokat állapított meg a kampányhoz való hozzájárulásokra és a kampányköltségekre vonatkozóan. Azt mondja, hogy az egyén csak 1000 dollárt tud hozzájárulni egy jelölthez. Egy szervezet csak 5000 dollárval járulhat hozzá. A FECA korlátozni akarta azt is, hogy a jelöltek egy kampányra költhessenek, de ezt a Legfelsõbb Bíróság alkotmányellenesnek nyilvánította. Noha hivatalosan nem határozták meg a korlátozást, és míg a FECA meglehetősen egyszerűen áthidalható, a jelölteknek lényegében a szabadságuk a kiadások, ahogy akarják.

A FECA bevezette az elnökválasztási kampányok állami finanszírozását. Az elnökjelölt kiválasztása után dönthetnek úgy, hogy kampányát az Elnökválasztási Kampányalapból finanszírozzák. Ha úgy dönt, hogy ezt megteszik, akkor nem használhatják fel magánadományban adományozott pénzeszközöket. 1976-ban mind Carter, mind a Ford 20 millió dollárt kapott az alapból. A kormány ezenkívül 2 millió dollárt biztosít mindkét nagy párt nemzeti konventjeire. Az utóbbi években egyértelműen az ilyen összegek túlságosan alacsonyak voltak. Bár a FECA nem tört meg, mindkét fél „puha pénz” felhasználásával megduzzadta kampányait.

Az a pénzt, amelyet egy párt hozzájárulhat a jelölthez, törvény korlátozza - legyen szó Ház, Szenátus vagy elnöki kampányokról. Minden ház jelölt ciklusonként 5000 dollárt kap, míg a szenátus jelölt 17 500 dollárt kap. Ezt közvetlen támogatásnak nevezzük. Ám az állami és a nemzeti pártbizottságok „kemény pénzt” költenek egy jelölt nevében. Az állami pártbizottságok ugyanolyan összeget költenek, mint egy nemzeti bizottság, vagy átutalhatják hozzájárulását a nemzeti bizottsághoz. A jelöltek nem kapják meg ezt a pénzt közvetlenül. A pártbizottságok és a jelöltek dönthetnek arról, hogyan költenek pénzt, de a pénz felhasználásának felelőssége a bizottságok felelőssége. Mindkét félnek közzé kell tennie a Szövetségi Választási Bizottság (FEC) hogyan járulnak hozzá a hozzájárulások és hogyan kerülnek felhasználásra.

A FECA 1979. évi módosítása lehetővé tette az állami és a helyi pártok számára, hogy korlátlan összeggel kössék el a helyi szintű politikai támogatást mind az elnöki, mind a kongresszusi jelöltek számára. A felek korlátlan összegeket is költenek a szavazók regisztrációjára és a választók meghajtására. Ugyanakkor nem támogathatják az egyes jelöltekre szavazó szavazókat szövetségi választásokon. A pártok nem hozhatnak létre olyan hirdetéseket, amelyek „támogatja…” mellett „szavaznak…”, de hirdetéseket készíthetnek, amelyek támogatják vagy ellenzik egy olyan jelölt kijelentéseit, amely hatékonyan megkerüli ezt a problémát. Ezt nevezzük ügyvédeknek. 1996 - ban a Legfelsőbb Bíróság áldást kapott Colorado Republican párt kontra FEC (424 US 261) Esettanulmány, amikor úgy döntöttek, hogy a kormány nem korlátozhat korlátozásokat arra, hogy a pártok mit töltsenek el saját forrásukból, ha az ilyen kiadásokat nem tárgyalják egy jelölttel vagy képviselőivel.

A „puha pénz” használata nagymértékben megnövekedett a jelöltek költésének. Ez az állami pártoknak átutalt pénz, mivel ezek ennél lazább FEC-ellenőrzés alá esnek, mint a nemzeti bizottságok. 1996-ban a Demokrata Nemzeti Párt pénzének 56% -át utalt át az állami és a helyi pártbizottságokra. A Republikánus Nemzeti Párt átvette 43% -át. Az ilyen tevékenységek jogszerűek és lehetővé teszik a jelöltek számára, hogy hatalmas pénzösszegekhez férjenek hozzá. A szakszervezetek, vállalkozások stb. Által a szövetségi választásokon a jelölteknek nyújtott közvetlen hozzájárulás illegális. A politikai pártoknak nyújtott közvetlen adományok nem korlátozottak. Mindkét párt összesen 263 millió dollárt gyűjtött az 1996. évi elnökválasztáshoz, amely háromszor nagyobb volt, mint az 1992. évi választásokra elnyert összeg. A 2000. évi választások száma jóval meghaladja az 1996. évi számot.

Az egyik bonyolító tényező az egyének - „független személyek” néven történő - kiadásai, akik alkotmányosan kifejezhetik véleményüket az első módosításban meghatározottak szerint. Ezeknek az „önálló személyeknek” jelentős választási hatása lehet, különösen helyi szinten. Ha valamelyik párthoz nem kapcsolódó személy plakátokat készít, amelyek meghatározzák a politikai döntésüket - és törvényesen finanszírozzák e poszterek elkészítését -, akkor azok leállítása sérti alkotmányos jogaikat.

Az elnök- és kongresszusi választások tekintetében a külföldi adományozások illegálisak. Az előnyökért cserébe adományok jogellenesek. Az 1996-os elnökválasztási kampány során úgy tűnt, hogy Clinton és Gore bizonyos eseményekkel túllépte a jelet. 1996 januárjában a Clintont tájékoztatták arról, hogy a pártnak 180 millió dollárt kell beszereznie, hogy sikeres kampányt tudjon folytatni. A potenciális és a tényleges adományozók számára engedélyezték a tartózkodást a Fehér Ház Lincoln hálószobájában. Gore elismerte, hogy hivatali telefonjának felhasználásával kampányalapokat / adományokat gyűjtött - ami a Szövetségi Büntető törvénykönyv 607. cikke értelmében jogellenes volt -, és a párt forrásokat kapott egy olyan forrástól, amely erősen kapcsolódott Kínához, egy nemzethez, amelyet az Egyesült Nemzetek Szervezete súlyosan elítélte az emberi jogok megsértése. 1996 szeptemberében kizárólag Clinton tizenhét pénzeszköz-gyűjtési vállalkozást vállalt. Pártkampányának becslése szerint minden kávét reggel 400 000 dollárt fog nyerni.

1997-ben a Kongresszus bejelentette a Fehér Ház szerepének vizsgálatát a kampány alapjainak összegyűjtésében. A kérdés egyértelműen nagy jelentőséggel bír a demokrácia fogalma szempontjából, mivel a FEC elegendő bizonyítékot szolgáltatott arra vonatkozóan, hogy a rosszul finanszírozott jelöltek szinte minden bizonnyal vereséget szenvednek egy választás során, és a FEC kimutatta, hogy a nemrégiben megrendezett háztartási választásokon túl az egyes versenyek győztesei túlmutattak. a vesztes tízszeresére.

Ha a pénz a választási siker kulcsa, akkor demokratikus-e, hogy egyesek nem vesznek el veszteségeket nem a megfogalmazott politikájuk miatt, hanem azért, mert nem tudják finanszírozni a televíziós közvetítés és a reklám költségeit? Demokratikus az, hogy azoknak, akiknek látszólagos pénzforrása van, automatikusan előnyt jelentenek a versenytársakkal szemben? A pénzszerzés egyik kulcsterülete a Politikai Akcióbizottságok.