Előzmények Podcastok

1941. augusztus 17

1941. augusztus 17


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

1941. augusztus 17

Augusztus

1234567
891011121314
15161718192021
22232425262728
293031

Mediterrán

RAF -bombák Siracusában (Szicília)

Diplomácia

Churchill Izlandra látogat



A német püspök elítéli a fogyatékossággal élő emberek megölését

1941. augusztus 3 -án a münsteri püspök, Clemens August gróf von Galen prédikációt tartott, amelyben tiltakozott a szellemi és testi fogyatékos emberek megölésére irányuló náci program ellen.

Keretezze be a keresést

von Galen, katolikus, püspök, Muenster, Munster, eutanázia, irgalmi halál, őrült, érvénytelen, terméketlen, gyógyíthatatlan, Ich Klage an, vádolok, Leonardo Conti

Az " eutanázia "program (kód: & ldquo T-4 művelet & rdquo) volt a náci Németország első tömeggyilkossági programja. 1939 őszén Hitler aláírta a saját magán írószeréről szóló dokumentumot, amely felhatalmazza az orvosokat, hogy irgalmas halál & rdquo azoknak a & ldquo betegeknek, akiket egészségi állapotuk legjobb emberi megítélése szerint gyógyíthatatlannak tartanak. & rdquo Az úgynevezett & ldquoeuthanasia & rdquo program célja azonban nem az volt, hogy enyhítse a krónikus betegek és fogyatékkal élők szenvedéseit. Célja az értelmi és testi fogyatékosok tömeges meggyilkolása volt, így & ldquocleans & rdquo & ldquocleans & rdquo & ldquocleans & rdquo & ldquoans & rdquoing & ldquoans & rdquoand & ldquoans & rdquo & rdquoand & rdquoand & rdquoand & rdquoand & rdquo & rdquo & ldquoAryan & rdquo személyek fajtája, amelyet genetikailag hibásnak tartanak és pénzügyi terhet jelentenek a társadalom számára.

A közegészségügyi hatóságok arra biztatták a fogyatékossággal élő gyermekek szüleit, hogy engedjék be kisgyermekeiket számos speciálisan kijelölt gyermekklinika egyikébe Németországban és Ausztriában, ahol a speciálisan felvett egészségügyi személyzet halálos gyógyszer -túladagolással vagy éhezéssel gyilkolta meg fiatal vádjaikat. A gyilkosságok gyorsan kibővültek, és magukban foglaltak felnőtt betegeket az állami és magán kórházakban, elmegyógyintézetekben és a krónikus betegek és idősek idősek otthonában. 1940 januárjától kezdve a betegeket a hat gázberendezés egyikébe szállították gyilkosság és elhamvasztás céljából. A T-4 & rsquos saját belső számításai szerint 70 273 embert öltek meg a hat gáztalanító létesítményben 1940 januárja és 1941 augusztusa között.

Egy maroknyi egyházi vezető, helyi bírák, áldozatok szülei és néhány orvos tiltakozott a gyilkosságok ellen. A leghíresebb talán az volt M & uumlnster püspöke , Clemens August gróf von Galen , aki prédikációban tiltakozott a T-4 gyilkosságok ellen 1941. augusztus 3 . Az igehirdetés több ezer példányát nyomtatták ki és terjesztették. Magát Galenet nem büntették meg, mert Hitler nem akart nyíltan összeütközésbe kerülni a katolikus egyházzal, noha számos alsóbb szintű papot üldöztek, akik a következő hetekben a szószékükről olvasták homíliáját. Az igehirdetésben von Galen püspök felkiáltott gyülekezetének:

& ldquoHa megalapozza és alkalmazza azt az elvet, hogy megölheti a "terméketlen" embertársakat, akkor jaj mindannyiunknak, ha megöregszünk és gyengék leszünk. csak néhány titkos parancsnak kell elrendelnie, hogy az elmebetegek számára kifejlesztett módszert kiterjesszék más „terméketlen” emberekre és pokolra is. & rdquo

Az ilyen nyomásokra reagálva Hitler a T-4 hadművelet leállítását rendelte el 1941. augusztus 24 . A T-4 hadművelet hivatalos leállítása ellenére azonban az & ldquoeuthanasia & rdquo gyilkosságok más, decentralizált formában folytatódtak az egész Német Birodalomban. Összességében legalább 250 000 szellemi és testi fogyatékossággal élő embert gyilkoltak meg 1939 és 1945 között a T-4 és az azt segítő programok keretében.

Ellenőrizendő dátumok

Általában a napilapok a történtek utáni reggel híreket közöltek. Néhány lapot azonban több kiadásban is kinyomtattak, beleértve az esti híreket. Ha esti újságot használ, akkor a keresést ugyanazon a napon kezdje el, amikor a vizsgált eseményt.

1941. szeptember 27. - 1941. október 12. Hírek cikkek von Galen püspökről és rsquos prédikáció, amely tiltakozik a fogyatékkal élők szisztematikus németországi megölése ellen. A United Press és az Associated Press vezetékes szolgálatai október 6 -án, illetve október 10 -én terjesztettek történeteket.

1941. október Hírek, szerkesztőségek, vélemények, szerkesztőséghez intézett levelek és politikai karikatúrák von Galen püspökkel és tiltakozásával a fogyatékossággal élő emberek németországi megölése ellen.

Tudj meg többet

Bibliográfia

Aly, G & oumltz, Peter Chroust és Christian Pross. Az Atya megtisztítása: náci orvoslás és faji higiénia . Baltimore, MD: Johns Hopkins University Press, 1994.

Burleigh, Michael. Halál és szabadulás: "Eutanázia" Németországban c. 1900-1945 . Cambridge: Cambridge University Press, 1994.

Friedlander, Henry. A náci népirtás eredete: az eutanáziától a végső megoldásig . Chapel Hill: University of North Carolina Press, 1995.


Hasznos linkek géppel olvasható formátumokban.

Archív erőforráskulcs (ARK)

Nemzetközi kép interoperabilitási keretrendszer (IIIF)

Metaadat -formátumok

Képek

Statisztika

Brownwood Bulletin (Brownwood, Tex.), Vol. 40., 291. szám, szerk. 1941. augusztus 17., vasárnap, újság, 1941. augusztus 17. (https://texashistory.unt.edu/ark:/67531/metapth1062781/: hozzáférve 2021. június 20.), University of North Texas Libraries, The Portal to Texas Történelem, https://texashistory.unt.edu jóváírva a Brownwood Public Library -t.

A kérdésről

Keresés belül

Olvasd Most

Nyomtatás és megosztás

Idézetek, jogok, újrafelhasználás


Antarktisz


1955 -től kezdve a Seabees évente megkezdte bevetését az Antarktisz kontinensére. A "Deep Freeze" hadművelet résztvevőiként küldetésük az volt, hogy tudományos alapokat építsenek és bővítsenek a fagyott kontinensen. Az első "áttelelt" partin 200 tengeri állat vett részt, akik 6000 láb jégpályát építettek a McMurdo Soundon. Annak ellenére, hogy a hóvihar elpusztította az egész projektet, a leszállópálya időben elkészült ahhoz, hogy a Deep Freeze II előcsapata elsőként repülővel érkezzen a Déli -sarkra.

A következő években, és a legkedvezőtlenebb körülmények között, a Seabee-k kiegészítették teljesítménylistájukat, mint például hóval tömörített utak, mélygarázs, laboratóriumok és lakóterületek. Az egyik legjelentősebb eredmény 1962 -ben történt, amikor a haditengerészet és az rsquos építői felépítették az Antarktisz és az rsquos első atomerőművét a McMurdo állomáson.

A "hidegháború" idején a Seabee számos más küldetést is vállalt, beleértve a távoli korai felmelegedés (DEW) rendszerének megépítését a művészetben. Ismét gyakran dolgoztak extrém körülmények között, a tengerészek sikeresen teljesítettek minden megbízatást


Amerika kapitány 1941 -ben ütötte a nácikat. Ezért volt ez olyan merész.

HA VAN az egyik szuperhős karakter, akinek felemelkedése leginkább a második világháború eseményeihez köthető, Amerika kapitány, aki Joe Simon és Jack Kirby legendák elméjéből tűnt fel, és egy ikonikus, 1941 -es debütáló borítóból fakadt ki, amelyen Cap jól megüti Hitlert a csók.

Amerika kapitány annyira azonosult a Harmadik Birodalom felett elért győzelmeivel, hogy tavaly ellentmondásosnak bizonyult, amikor a Marvel bemutatta Nick Spencer és a művész, Jézus Saiz „Steve Rogers: Amerika kapitány” című meséit azzal, hogy Cap két elképzelhetetlen szót mondott: „Üdvözlégy Hidra. ” Azóta Spencer elindította a Marvel „Titkos birodalmát”, amelyben Cap gonosz Hydra csoportjának uralma párhuzamot mutat a náci párt 1930 -as évekbeli Németország felemelkedésével.

A múlt hétvégén Charlottesville-ben elkövetett erőszak közepette a fehér-fölényes gyűlés egyik résztvevőjét "Hydra" pólóban és néhány amerikai kapitány sisakot viselték-írja a Bleeding Cool. De ha Amerika kapitányt a nácikkal egyenlítjük, az 180 fokos ideológiai fordulatot jelent mindenben, amit Steve Rogers kiállt, amikor Simon és Kirby megálmodták a karaktert, miközben a Marvel elődjében, a Timely Comics-ban voltak.

Emlékezni kell arra, hogy akkor még merész csapásnak számított, hogy Amerika kapitány szénaosztót szállított Hitlernek, közel egy évvel azelőtt, hogy az Egyesült Államok belépett volna a háborúba.

„Adolf Hitlert, a még élő világ vezetőjét feltenni egy képregény borítójára, mint gonosztevőt határozottan merész, sőt veszélyes lépés volt”-mondja Tom Brevoort, a Marvel szerkesztője a The Washington Post Comic Riffs című lapjának. "A bundistákon és a tengely ügyének támogatóin kívül Amerikában erős elszigetelődési érzés uralkodott."

„Az idő múlásával elvesztettünk bizonyos összefüggéseket az évek során” - folytatja. „A mai emberek többsége, köztük én is, csak Hitlert ismeri a történelemből, és a róla és a nácikról alkotott nézetünket nagyon erősen alakította az a népi kultúra, amelyben szerepelt, és amely lámpalázas volt.”

Annak megvilágítására, amit Simon és Kirby megpróbált, Brevoort egy korabeli párhuzamot használ:

„Ma ez olyan lenne, mintha Vlagyimir Putyint vagy valakit képregényborítóra helyeznénk, és gyaláznánk”-mondja a szerkesztő. „Hitler akkor világ vezető vezetője volt, lenyűgöző katonai géppel a háta mögött, és számos szimpatizánssal az Egyesült Államokban, ezért ne tévedjen: ha ez valami igazán feldühítette az igazi Hitlert, valószínűleg rendelkezett valamilyen eszközzel, hogy visszavágjon Simon és Kirby ellen, sőt a Timely egésze ellen. ”

Brevoort, mint igazi Marvel-történész, megjegyzi, hogy a Timely főnöke, Martin Goodman nem egyszerűen kreatív hősiességre törekedett, nemhogy az elszigetelődésellenes politikát tolta. Még a Pearl Harbor elleni támadás előtt a Harmadik Birodalom képregényekben való ábrázolása néha népszerű amerikai viteldíjnak bizonyult.

"Goodman már közzétett képregényeket, amelyek borítóján a nácikat ellenségként ábrázolták" - mondja a szerkesztő. „A Marvel Mystery Comics No. 4 borítója volt az első. A tengeralattjárót ábrázolja, amint egy náci tengeralattjáró tetején fenyegetett nőt ment meg, és ellenséges tengerészeket kezel. De magát Hitlert karaktereknek feltüntetni teljesen más szintre emelte a dolgokat. ”


Egy pár veszekedő, Quarter Circle U Ranch, Montana, 1941. augusztus

Ez a nyers szegély farmer a bal oldalon? Haver 's lesz néhány beteg elhalványul.

Nekem úgy néznek ki, mint a Levi ' -ek (nem mondom, hogy nem nyers szegélyek, csak rámutatnak a márkára). A zsebek úgy néznek ki, mint a Levi 's.

Lyman Brewster egy cheyenne -i indiánnal beszélget, aki meg akarja venni az egyik lovát. A Quarter Circle U karámjában a Brewster-Arnold Ranch Company. Birney, Montana Marion Post Wolcott, fotós, Quarter Circle U Ranch, Montana, 1941. augusztus

Kongresszusi Könyvtár képe

Fantasztikus munka. Itt kevés bejegyzés van, de az olyan emberek, mint te, mindenképpen megéri.

Én egy bot vagyok, csipog, tönkre. Valaki linkelt erre a szálra a reddit másik helyéről:

Ha követi a fenti linkek bármelyikét, kérjük, tartsa be a reddit szabályait, és ne szavazzon a többi szálban. ( Információ / ^Kapcsolatba lépni)

Adjon nekünk több nyugati cuccot, fantasztikus.

Wyomingban töltött időmből egy tanyán .. ezt ma el lehetett volna venni

Ezt olyan nagyszerű hallani. Célom, hogy a kép színeit a mai napra hozzam. Köszönöm!

Ezeknek a srácoknak biztosan nagyon tetszik ez a kerítés.

Általában olyan közkinccsel dolgozunk, amelyek már nem tartoznak a szerzői jog hatálya alá. A 2015 -ös szerzői jog vonatkozik a munkáimra. Természetesen nem tudom szerzői joggal védeni a BW képet, és nem is feltételezném. Azok a színezési munkák, amelyeket én (és mások itt) egy képen végzünk, a saját szerzői jogaink hatálya alá tartoznak. A színezést egy létező kép származékának tekintik.


Perzsia és Irak 1941–1947

Az Egyesült Királyság jelentős érdekeket tartott fenn a Közel -Keleten a nagy háború 1918 -as befejezése után. Ez a háború az egykori Oszmán Birodalom feldarabolásához vezetett, és a káoszból az egyik ország Irak lett. 1920 novemberében megalakult az új Irak -kormány, Feiselt Emírt 1921. augusztus 23 -án kinevezték Irak királyává. Az Egyesült Királyság 1922 októberében szerződést írt alá az új országgal, hogy meghatározza a két nemzet közötti kapcsolatot, de ez a szerződés korlátozásokat szabott ki Irak szuverenitására és védte a brit érdekeket, különösen az olajjal kapcsolatban. 1925-ben Törökországból átadták Iraknak a Moszul környéki olajban gazdag területet.

1930 -ban az Egyesült Királyság lemondott arról a mandátumáról, amelyet a Nagy Háború vége óta az ország felett birtokolt, így Irak független ország maradt. Az Egyesült Királyság új szerződést írt alá az iraki kormánnyal, biztosítva két légibázis használatát az országban, az egyik Basra (Shaibah) közelében, a másik pedig Bagdadtól (Habbaniya) nyugatra. a királyi haditengerészetnek is engedélyezték a Shatt-al-Arab vízi úton való feljutást.

A tervezést az India Parancsnoksága végezte a brit kormány nevében a második világháború első éveiben, arra az esetre, ha szükség lenne Irak biztosítására a brit birodalom olajellátásának biztosítása érdekében. 1941 áprilisában egy államcsíny vezetett ezekhez a tervekhez. Az indiai hadsereg biztosította a csapatokat és a parancsnokokat ehhez a művelethez, ami két hónap alatt biztosította az ország biztonságát.

Az Irakból érkező brit és indiai csapatokat 1941 júniusában és júliusában Szíria inváziójában használták fel, majd 1941 augusztusában megszállták Perzsiát (ma Irán néven), független szuverén országot.

Perzsia és Irak az Oroszországba irányuló ellátási útvonal bázisaként fejlődtek ki, amelyen keresztül több millió tonna segély áramlott a szovjet erők támogatására. 1943 elején a gyors német előrenyomulás Oroszország déli részén Perzsiát és Irakot fenyegette, így a német invázió elleni védelem érdekében brit erők épültek fel Perzsiában és Irakban. Ez a fenyegetés 1943 elején alábbhagyott, így a háború hátralévő részében a brit erőket fokozatosan lerobbantották.


17 történelmi esemény, amelyet minden amerikainak tudnia kell (de valószínűleg nem)

Ez a spanyol örökség hónapja. Az észak-amerikai észak-amerikai felfedezésektől, majdnem egy évszázaddal Jamestown előtt, a mexikói-amerikai tanulmányok betiltásáig Arizonában, itt van 17 latin történelmi esemény, amelyet minden amerikainak tudnia kell.

Mi történt: A spanyolok, köztük mesztik, őslakosok és afro-leszármazottak a ma Mexikó néven ismert területről, csaknem egy évszázaddal azelőtt fedezték fel Észak-Amerikát, hogy a britek először megalapították a Jamestownt.

Miért számít: A spanyolok nem külföldiek ebben az országban. A latinok, különösen azok, akik mezoamerikai gyökerekkel rendelkeznek, mélyebb gyökerekkel rendelkeznek Észak -Amerikában, mint más európai hátterűek.

Mi történt: A spanyolok, afro-latinok, őslakosok és a gyarmati korszak Mexikóból induló mesztik csoportja Kaliforniába utazott, és megalapította Los Angeles városát.

Miért számít: 2014 júliusától Los Angeles az ország és az rsquos legnagyobb spanyol lakossága, közel 5 millió lakosú város.

Mi történt: A költő, forradalmár és kubai nacionalista José Martí négy évet töltött New Yorkban, ahol angol és spanyol nyelvű újságoknak is írt, olyan ötleteket fejlesztve, amelyek befolyásolhatják az Egyesült Államok és Latin-Amerika közötti gyakran feszült kapcsolatról alkotott gondolkodását.

Miért számít: Martí Latin -Amerika egyik legnagyobb értelmiségije volt, szobrot szerzett neki a Manhattan -i Central Park előtt.

Mi történt: Talán nem a legolcsóbb okok miatt az Egyesült Államok 1917 -ben Puerto Rico -ra kiterjesztette az állampolgárságot és röviddel ezután a katonai sorkatonaságot, mivel Európában tombolt az első világháború.

Miért számít: A Puerto Ricó -i amerikaiak, mint bárki, aki az 50 államban született.

Mi történt: Octaviano Larrazolo (Új -Mexikó) lett az első spanyol, akit az Egyesült Államok szenátusába választottak. Politikusként arra törekedett, hogy növelje a spanyol képviseletet, hogy a politikai rendszer tükrözze az állam lakosságát. Emellett segített megírni az állam alkotmányának olyan részeit, amelyek garantálják, hogy a mexikói származású emberek nem kerülnek jogfosztásba.

Miért számít: Mert pontszám Team Latino!

Mi történt: Brown kontra Oktatási Tanács 1954 előtt a bíróságok alkotmányellenesnek ítélték a mexikói örökségű diákok alacsonyabb rendű iskolákba való elkülönítését. A felperes, Sylvia Mendez beperelte, miután elfordult a "csak fehérek" állami iskolától Kaliforniában.

Miért számít: Az Egyesült Államok 9. körzeti fellebbviteli bírósága 1947 -es határozata segített előkészíteni az utat Brown kontra Oktatási Tanácsa előtt, és kulcsszerepet játszott az iskolai szegregáció jogellenessé tételében. Az amerikai posta által nyújtott, keltezés nélküli képen 41 centes postabélyeg látható, amelyet szeptember 14-én, pénteken adnak ki a kaliforniai Santa Ana-ban, megemlékezve az 1946-os bírósági határozatról, a Mendez kontra Westminster School District-ről, amely megnyitotta az utat a nemzet iskolai szegregációja.

Mi történt: Felix Longoria közlegényt megölték a Fülöp -szigeteken, amikor a második világháború véget ért. Amikor a holttestét megtalálták, és visszatért szülővárosába, a Három folyókba, Texasba, a ravatalozó igazgatója megtiltotta a családnak a kápolna használatát, mert attól tartott, hogy a fehér lakosok helytelenítik.

A G.I. A Forum, a Hector P. Garcia vezette polgárjogi szervezet kampányt szervezett, amely felkeltette az akkori Egyesült Államok figyelmét. Lyndon Johnson szenátor. Elintézte, hogy Longoriát az Arlingtoni Nemzeti Temetőben temessék el.

Miért számít: A mexikói-amerikai ellenes érzelmek elutasítása mérföldkőnek számít a latin állampolgári jogok garantálása felé vezető menetben.

Mi történt: A kubai forradalom 1959 -es diadalát és a következő két évben bekövetkezett éles balra fordulását követően Fidel Castro létrehozott egy kommunista kormányt, amely ma is a helyén marad.

Miért számít: A forradalom radikálisabbá válása miatt több mint egymillió kubai hagyta el a szigetet, és többségük a floridai Miamiban telepedett le, a város, amelyet átalakítottak. A későbbi kubai hullámok az 1980 -as években a Mariel hajóemeléssel az Egyesült Államokba vándoroltak, a kilencvenes években pedig a Szovjetunió bukása után felforgatta a szigetek és az rsquos gazdaságát.

Mi történt: 1965 -ben a Fülöp -szigeteki és a Latino -i mezőgazdasági munkások szakszervezete sztrájkba lépett, majd később bojkottált a szőlő a kaliforniai Delano térségében, hogy tiltakozzon a rossz körülmények ellen. Az ötéves kampány végül a szőlőtermelőket szakszervezeti szerződések aláírására kényszerítette.

Miért számít: Ez a korai győzelem segített biztosítani a United Farm Works és vezetője, Cesar Chavez helyét, akik mindannyian kulcsszereplői voltak a latin polgárjogi mozgalomnak.

Mi történt: A negyvenes években a feszültség Kaliforniában nőtt Chicanos és az ott élő angol matrózok között. A hatóságok sok fiatal chicanót bűnösnek tekintettek. A tengerészek körbe -körbe verték őket. A feszültségek végül 1943 júniusában egy hétig tartó zavargásokba torkolltak, amikor mintegy 200 tengerész ereszkedett le Los Angelesre, és súlyosan megvert több "pachucot", időnként levetkőzve az öltönyöket a testükről. Az erőszakot közömbösen fogadta a rendőrség.

Miért számít: A Zoot Suit Riots a mexikói-amerikai közösség szembesülő diszkriminációjának kiemelkedő példája, amely kontextust kínál a latin állampolgári jogok mozgalmának.

Mi történt: Az 1970 -es zavargások során a rendőrség könnygáz -tartállyal lelőtte Ruben Salazart, a prominens újságírót, miközben sört ivott a Los Angeles -i Silver Dollar Bar and Cafe -ban, és megölte.

Miért számít: Salazar korának egyik nagy mexikói-amerikai újságírója volt, aki ugyanolyan lendülettel foglalkozott a helyi politikával, mint a külföldi háborúkkal. Megölését sokan a kaliforniai Chicano közösség ellen elkövetett igazságtalanságok szimbólumának tekintik.

Mi történt: A fekete és spanyol jogok bajnoka, aki a szegregáció vége előtt kezdte pályafutását, Roberto Clemente volt az első latino a profi baseballban, aki elérte a 3000 találatot. Két világbajnokságon szerepelt, az 1971 -es meccseken MVP -t nyert.

"A legnagyobb elégedettségem az, hogy segítettem kitörölni a latin -amerikaiakkal és feketékkel kapcsolatos régi véleményeket" - mondta pályafutása vége felé Clemente. 1972 -ben halt meg repülőgép -szerencsétlenségben, miközben földrengést követően szállított ellátmányt Nicaraguába.

Miért számít: Az úttörő puerto-ricói születésű labdarúgó nemcsak csillagos karriert épített fel, hanem politikailag tudatos képviselője is volt a latin közösségnek abban az időben, amikor a professzionális sportban kevés spanyol volt. Gólcsapat Latino!

Mi történt: 1986 -ban Ronald Reagan elnök aláírta a bevándorlási reformot, amely mintegy 3 millió ember jogállását legalizálta.

Miért számít: Bizonyítja, hogy lehetséges az átfogó bevándorlási törvény elfogadása.

Mi történt: Mexikó, az Egyesült Államok és Kanada 1994 -ben szabadkereskedelmi megállapodást írt alá, amely csökkentette a három ország közötti kereskedelmi akadályokat.

Bár a pénz szabadabban léphette át a határokat, az emberek nem. Mexikói mezőgazdasági dolgozók milliói vesztették el állásukat, mivel az olcsó amerikai import miatt a mexikói gazdaságok megszűntek. A migránsok közül sokan végül az Egyesült Államokban végeztek.

Miért számít: Sok amerikai úgy gondolja, hogy a latinok elhagyják származási országukat az amerikai álom megvalósítása érdekében. Valójában a latin -amerikai munkahelyeket kiszárító gazdaságpolitika jobban hajtja az illegális bevándorlást, mint az idegen életmód megfoghatatlan csábítása.

Mi történt: A kaliforniai kormányzó, Pete Wilson (R) támogatta ezt a drákói népszavazást, amely jogellenessé tette volna a közszolgáltatások, köztük az iskolák és a kórházak nem dokumentált bevándorlóknak való nyújtását. A bíróságok megtámadták, a törvény soha nem lépett hatályba.

Miért számít: A 187-es támasz megnyitotta az utat a bevándorlóellenes jogalkotás hosszú sorozatához, amelyet általában a Republikánus Párttal szövetséges nativisták támogatnak. Ezek a törvények, amelyeket sok latinos a közösségük elleni támadásnak tekint, segítenek megmagyarázni, hogy a GOP miért alulteljesít folyamatosan a spanyol szavazók körében.

Mi történt: Miután azt állították, hogy egy kísérleti mexikói-amerikai tanulmányi tananyag Tucsonban, Arizona államosította a diákokat, a republikánus politikusok törvényt fogadtak el annak leállítására. Az állami tisztviselők nyomására a helyi nevelőtestület lebontotta a programot, amelyet független kutatók jóváírtak a diákok teljesítményének növelésével és a kritikus gondolkodási készségek fejlesztésével. A jogszabály ellen vitatott pert fellebbeztek az Egyesült Államok 9. körzeti fellebbviteli bíróságánál.

Miért számít: Vannak olyanok ebben az országban, akik annyira fenyegetve érzik magukat a spanyoloktól, hogy nem hajlandók megtanulni történelmünket.

Mi történt: Tavaly a latinok lettek a legnagyobb etnikai csoport Kalifornia államban, megelőzve a nem-spanyol fehéreket.

Miért számít: A latinok folyamatosan foglalkoznak azzal a téves felfogással, hogy valahogy idegenek vagyunk, mint a többi itt élő bevándorló származású ember. Valójában az amerikai spanyolok körülbelül kétharmada ebben az országban született. Az olyan helyeken, mint Kalifornia vagy Új -Mexikó, ahol a latinok a legnagyobb etnikai csoport, egyre lehetetlenebb tagadni, hogy a latinok olyan amerikaiak, mint mindenki más.

Mi történt: Az 50 -es évek végén a Puerto Rico -i munkásosztálybeli nőket használták tengerimalacokként a fogamzásgátló tablettákhoz. Sokuknak nem mondták, hogy a tabletta kísérleti jellegű, és nem tudtak a lehetséges negatív mellékhatásokról. Ezenkívül tüneteiket gyakran figyelmen kívül hagyták, vagy pszichoszomatikusnak gondolták. A tárgyalásban részt vevő három nő meghalt. Soha nem végeztek vizsgálatot annak megállapítására, hogy a tabletta okozta -e a halálukat.

Miért fontos: A tabletta egy fogamzásgátló módszer, amelyet leggyakrabban a fehér nők, a tizenévesek és a húszas éveikben járó nők, a soha nem házas és együtt élő nők, a gyermektelen nők és az egyetemet végzettek alkalmazzák-írja a Guttmacher Intézet.


Újra felfedezni a bölcsességet az amerikai történelemben

Wilfred M. McClay az a G.T. és Libby Blankenship professzor a szabadság történetében az Oklahomai Egyetemen. Megszerezte a Ph.D. történelemben a Johns Hopkins Egyetemen. Tanított a Chattanooga -i Tennessee Egyetemen, a Tulane Egyetemen, a Georgetown Egyetemen és a Pepperdine Egyetemen is, és tizenegy évig szolgált a Nemzeti Bölcsész Tanács tagjaként. Könyvei között szerepel The Masterless: Self and Society in Modern America, A diákok útmutatója az amerikai történelemhez, és A remény földje: Meghívó a nagy amerikai történethez.

Hadd említsek meg három jellegzetes témát, amelyek végigfutnak a könyvön, azokat a témákat, amelyekre utal a könyv címe, és amelyek tanulságosak Amerika karakteréről. Először is Amerika témája a föld- nem csak egy ötlet, hanem egy nép és nemzet, egy nemzet, amelynek sajátos története van, és amely egy adott ingatlanhoz kapcsolódik. Nemzetünk megértéséhez nem elég megérteni az olyan elveket, mint az egyenlőség és a szabadság, olyan fontosak, mint ezek. Azt is meg kell értenünk, hogyan valósították meg ezeket az elveket, hogyan fejlesztették ki őket, hogyan váltak erőkké nemzeti életünkben. Az amerikai történelem persze elválaszthatatlan Amerika elveitől és eszméitől, de Amerika nem az egyszerűen azok a dolgok. Ez egy olyan hely, amelynek tiszteletre méltó története olyan férfiak és nők által jött létre, akiknek tiszteletünket köszönhetjük. Gondoljunk azokra, akik az Arlingtoni Nemzeti Temetőben fekszenek, és számtalan másra a hazánk nevében hozott ilyen áldozatok hosszú története során. Ezek a dolgok zsigeri módon kötnek bennünket a földhöz, amelyek túlmutatnak az elképzeléseken vagy elveken. A második a téma remény. Amerika, mint a remény földje elképzelését nem szabad félreértelmezni úgy, hogy szacharint vagy érzelmes nézetet jelöl Amerika múltjáról, hanem inkább figyelembe veszi a történelem szellemi dimenzióját. Szabad akarattal és törekvésekkel rendelkező lények vagyunk, nem pusztán bukfencek a nagy történelmi erők kegyelméből. A remény a lélek tulajdonsága, ami nem számszerűsíthető vagy szigorúan anyagi szempontból megmagyarázható. Ennek az országnak a következetes jellemzője, hogy mindig arra törekedtünk, hogy a születéskor adott feltételek fölé emelkedjünk, vagy túl lépjünk - ami nem minden népre igaz. Amerikainak lenni azt jelenti, hogy azt hisszük, hogy az állapot, amibe születünk, soha nem a végső szó. Van bennünk a törekvés szelleme, a remény szelleme, amely egészen a kezdetekig nyúlik vissza. Harmadszor és végül ott van a téma sztori. Nagy és kicsi elbeszéléseink elengedhetetlen részét képezik annak, ahogyan mi, amerikaiak értelmezzük a világot. Ahogy a könyvben írom,

Az a késztetés, hogy történelmet írjunk, és történeteink köré rendezzük a világunkat, emberi lények. Alapvetően emlékező és történeteket alkotó lények vagyunk, és a történetek az egyik fő módja annak, hogy értelmet találjunk az események áramlásában. Amit „történelemnek” és „irodalomnak” nevezünk, csupán az alapvető emberi impulzus, szükséglet finomítása és felerősítése.

A szó szükség nem túlzás. Az emberi állat számára a jelentés nem luxus, hanem szükségszerűség. Enélkül elpusztulunk. A történelmi tudat a civilizált társadalom számára az, ami az emlékezet az egyéni identitáshoz. Emlékezet nélkül, anélkül, hogy történetek lennének, amelyek továbbviszik emlékeinket, nem tudjuk megmondani, kik vagy mi vagyunk. Nélkülük az életünk és a gondolataink értelmetlen, összefüggéstelen eseményrohamban oldódnak fel. Nélkülük nem tehetjük meg a legemberibb dolgokat: nem tanulhatunk, nem használhatunk nyelvet, nem adhatunk át tudást, nem nevelhetünk gyereket, nem hozhatunk létre magatartási szabályokat, nem foglalkozhatunk tudományokkal, és nem élhetünk harmonikusan a társadalomban. Nélkülük nem tudjuk irányítani magunkat.

A jövőt sem érezhetjük úgy, ahogy tudjuk, hogy el fog jönni, mert emlékezünk arra, hogy más holnapok is jöttek és mentek. A memória nélküli kultúra szükségszerűen barbár és könnyen zsarnokoskodni fog, még akkor is, ha technológiailag fejlett. A mindennapi események szüntelen hullámai lekötik minden figyelmünket, és legyőznek minden erőfeszítésünket a múlt, a jelen és a jövő összekapcsolására, ezáltal eltérítve minket az időben kibontakozó emberi dolgok megértésétől, beleértve saját életünk útját is.

A tétet gyönyörűen fejezték ki a nagy zsidó író, Isaac Bashevis Singer szavai: „Amikor eltelik egy nap, az már nincs. Mi marad belőle? Nem más, mint egy történet. Ha nem mesélnének történeteket, vagy könyveket nem írnának, az ember csak úgy élne, mint a vadállatok. Az egész világ, minden emberi élet egy hosszú történet. ”

Singernek igaza volt. Egyénként, közösségként, országként: nem vagyunk mások, mint flotsam és jetsam azoknak a történeteknek a nélkül, amelyekben megtaláljuk életünk értelmét.

Persze vannak történetek, aztán történetek. André Malraux francia író egyszer azt írta: „Az ember az, amit elrejt: nyomorúságos kis halom titok.” Ez az egyik módja annak, hogy egy férfi életéről gondolkodjunk, de ez reduktív és leegyszerűsítő módszer. Mindannyian olvastunk ilyen életrajzokat. De hol van ebben a megközelítésben egy beszámoló az ember törekvéseiről, ambícióiról, eszményeiről, transzcendencia -törekvéseiről? Igazságos és pontos elbeszélés az emberről, ha csak vagy akár főleg a titkairól és kudarcairól beszél? Hasonlóan a nemzet történelméhez, ennek sokkal többnek kell lennie, mint a kudarcok és bűncselekmények összeállítása. Hitet kell adnia egy nemzet életének törekvési dimenziójának, és különösen az olyan törekvő nemzetnek, mint az Egyesült Államok - vitathatatlanul a legvágyósabb nemzet az emberiség történetében. Amerika megfelelő történelmének ezt meg kell tennie anélkül, hogy elkerülje azt a tényt, hogy gyakran szerencsétlenül kudarcot vallottunk, alulmaradtunk és szörnyű dolgokat tettünk. Nem voltunk mindig mindenki reményének országai - nagyon sokaknak, de nem mindenkinek. És így reménytudatunknak kétélű tulajdonsága van: a reménység országának lenni azt is kockáztatja, hogy a csalódás, a csalódottság, sőt a kiábrándultság országa lesz. Történelmünk megértése annyit jelent, mint megtapasztalni ezeket a negatív dolgokat. De nem élnénk meg őket ilyen élesen, ha nem lennénk a remények országa, ha nem fogadnánk el ezt a szemléletet és törekvést. A köznyelvet használva mi amerikaiak megengedjük magunknak, hogy reményeinket felkapjuk - és ez mindig kockázatos.

A remény földjeEpigráfusa olyan rész, amely már régóta inspirációt és irányt jelent számomra. John Dos Passos, a fiatalkori radikális baloldal embere írta, aki később az értelmes jobboldalra költözött, egy 1941 -es esszéből, a „The Use of the Past” -ből, és hihetetlenül releváns a jelen számára:

Minden nemzedék újraírja a múltat. Könnyű időkben a történelem többé -kevésbé díszítő művészet, de veszélyes időkben az írásos feljegyzéshez vezet bennünket, hogy sürgető választ kell találnunk a mai rejtvényekre. Tudnunk kell, hogy más, az előttünk álló generációkhoz tartozó férfiak milyen szilárd talajon találtak állást. Annak ellenére, hogy az életkörülmények megváltoztak, nem nagyon különböztek tőlünk, gondolataik gondolataink nagyapái voltak, olyan nehéz helyzetekkel tudtak szembenézni, mint amelyekkel szembe kell néznünk, néha könnyedén és bizonyos mértékig reményeik érvényesülnek. Tudnunk kell, hogyan csinálták.

A változás és a veszély idején, amikor a férfiak félelme alatt futóhomok uralkodik, a folytonosság érzése az előző generációkkal mentőövként húzódhat át az ijesztő jelenen, és túljuthat azon a kivételes Most azon idióta téveszmén, amely gátolja a jó gondolkodást. Ezért olyan időkben, mint a miénk, amikor a régi intézmények behódolnak, és új intézmények lépnek helyükbe, amelyek nem feltétlenül felelnek meg a legtöbb ember előzetes elképzelésének, a politikai gondolkodásnak előre és hátra kell néznie.

Hát nem csodálatos? Annyi mindent kell kibontani benne, de ma különösen fontos, hogy meglehetősen durván felmondja „a kivételes Most idióta téveszméjét”. Ez a kifejezés olyasmit fejez ki, amellyel szinte mindannyian, akik történelmet tanítunk, szembeszállunk. Ma a szokásosnál nehezebb felkelteni a fiatalok érdeklődését a múlt iránt, mert olyan szilárd meggyőződésük, hogy olyan példátlan időben élünk, olyan zsebméretű technológiákat élvezünk, amelyek annyira átalakítanak, hogy nincs értelme nézni a történteket. a tizennyolcadik és tizenkilencedik században. To them the past has been superseded—just as our present world is forever in the process of being superseded. While this posture may be ill-informed and lazy, a way to justify not learning anything, it also represents a genuine conviction, amply reinforced by the endless passing parade of sensations and images in which we are enveloped—one thing always being succeeded by something else, nothing being permanent, nothing enduring, always moving, moving, moving into a new exceptional Now. But it is a childish and disabling illusion that must be countered, in just the way that Dos Passos suggests. Even in confronting the challenging questions of American history, most notably the existence of slavery, there are deep lessons to be learned. By the time of the Constitutional Convention in 1787, the institution of slavery had become deeply enmeshed in the national economy, despite all the ways that its existence stood in glaring contradiction to our nation’s commitment to equality and self-rule as expressed in the Declaration of Independence. Hence there was real bite to the mocking question fired at Americans by British writer and lexicographer Samuel Johnson: “How is it that we hear the loudest yelps for liberty among the drivers of negroes?” How, we wonder today, could such otherwise enlightened and exemplary men as George Washington and Thomas Jefferson have owned slaves, a practice so contradictory to all they stood for? As I write in the book:

There is no easy answer to such questions. But surely a part of the answer is that each of us is born into a world that we did not make, and it is only with the greatest effort, and often at very great cost, that we are ever able to change that world for the better. Moral sensibilities are not static they develop and deepen over time, and general moral progress is very slow. Part of the study of history involves a training of the imagination, learning to see historical actors as speaking and acting in their own times rather than ours and learning to see even our heroes as an all-too-human mixture of admirable and unadmirable qualities, people like us who may, like us, be constrained by circumstances beyond their control. . . .

The ambivalences regarding slavery built into the structure of the Constitution were almost certainly unavoidable in the short term, in order to achieve an effective political union of the nation. What we need to understand is how the original compromise no longer became acceptable to increasing numbers of Americans, especially in one part of the Union, and why slavery, a ubiquitous institution in human history, came to be seen not merely as an unfortunate evil but as a sinful impediment to human progress, a stain upon a whole nation. We live today on the other side of a great transformation in moral sensibility, a transformation that was taking place but was not yet completed in the very years the United States was being formed.

A related lesson of history is that acts of statesmanship often require courage and imagination, even daring, especially when the outcome seems doubtful. Take the case of Lincoln. So accustomed are we to thinking of Lincoln in heroic terms that we forget the depth and breadth of his unpopularity during his entire time in office. Few great leaders have been more comprehensively disdained, loathed, and underestimated. A low Southern view of him, of course, was to be expected, but it was widely shared in the North as well. As Lincoln biographer David Donald put it, “Lincoln’s own associates thought him ‘a Simple Susan, a baboon, an aimless punster, a smutty joker.’” Abolitionist Wendell Phillips called him “a huckster in politics, a first-rate, second-rate man.” George McClellan, his opponent in the 1864 election, openly disdained him as a “well-meaning baboon.” For much of that election year, Lincoln was convinced, with good reason, that he was doomed to lose the election, with incalculable consequences for the war effort and the future of the nation. To quote the book again:

We need to remember that this is generally how history happens. It is not like a Hollywood movie in which the background music swells and the crowd in the room applauds and leaps to its feet as the orator dispenses timeless words, and the camera pans the room full of smiling faces. In real history, the background music does not swell, the trumpets do not sound, and the carping critics often seem louder than the applause. The leader or the soldier has to wonder whether he is acting in vain, whether the criticisms of others are in fact true, whether time will judge him harshly, whether his sacrifice will count for anything. Few great leaders have felt this burden more completely than Lincoln.

In conclusion, let me suggest that the story of the ending of the Civil War in April 1865 might hold a lesson for those of our fellow countrymen today who seem to regard America’s past with contempt:

On April 9, after a last flurry of futile resistance, Lee faced facts and arranged to meet Grant at a brick home in the village of Appomattox Court House to surrender his army. He could not formally surrender for the whole Confederacy, but the surrender of his army would trigger the surrender of all others, and so it represented the end of the Confederate cause.

It was a poignant scene, dignified and restrained and sad, as when a terrible storm that has raged and blown has finally exhausted itself, leaving behind a strange and reverent calm, purged of all passion. The two men had known one another in the Mexican War, and had not seen one another in nearly twenty years. Lee arrived first, wearing his elegant dress uniform, soon to be joined by Grant clad in a mud-spattered sack coat, his trousers tucked into his muddy boots. They showed one another a deep and respectful courtesy, and Grant generously allowed Lee’s officers to keep their sidearms and the men to keep their horses and take them home for the spring planting. None would be arrested or charged with treason.

Four days later, when Lee’s army of 28,000 men marched in to surrender their arms and colors, General Joshua L. Chamberlain of Maine, a hero of Gettysburg, was present at the ceremony. He later wrote of his observations that day, reflecting upon his soldierly respect for the men before him, each passing by and stacking his arms, men who only days before had been his mortal foes: “Before us in proud humiliation stood the embodiment of manhood: men whom neither toils and sufferings, nor the fact of death, nor disaster, nor hopelessness could bend from their resolve standing before us now, thin, worn, and famished, but erect, and with eyes looking level into ours, waking memories that bound us together as no other bond—was not such manhood to be welcomed back into a Union so tested and assured? . . . On our part not a sound of trumpet more, nor roll of drum not a cheer, nor word nor whisper of vain-glorying, nor motion of man standing again at the order, but an awed stillness rather, and breath-holding, as if it were the passing of the dead!”

Such deep sympathies, in a victory so heavily tinged with sadness and grief and death. This war was, and remains to this day, America’s bloodiest conflict, having generated at least a million and a half casualties on the two sides combined, [including] 620,000 deaths, the equivalent of six million men in today’s American population. One in four soldiers who went to war never returned home. One in thirteen returned home with one or more missing limbs. For decades to come, in every village and town in the land, one could see men bearing such scars and mutilations, a lingering reminder of the price they and others had paid.

And yet, Chamberlain’s words suggested that there might be room in the days and years ahead for the spirit of conciliation that Lincoln had called for in his Second Inaugural Speech, a spirit of binding up wounds, and of caring for the many afflicted and bereaved, and then moving ahead, together. It was a slender hope, yet a hope worth holding, worth nurturing, worth pursuing.

We all know that it did not turn out that way, due in part to Lincoln’s death at the hands of John Wilkes Booth. But the story is illustrative nonetheless. If Chamberlain’s troops could find it in their hearts to be that forgiving, that generous, that respectful of men who had only days before been their mortal enemies, we certainly ought to be able to extend a similar generosity towards men in what is now, for us, a far more distant past. Lincoln himself said something similar, at a cabinet meeting on April 14, the very day of his assassination:

I hope there will be no persecution, no bloody work after the war is over. . . . Enough lives have been sacrificed. We must extinguish our resentment if we expect harmony and union. There has been too much of a desire on the part of some of our very good friends to be masters, to interfere with and dictate to those states, to treat the people not as fellow citizens there is too little respect for their rights. I do not sympathize in these feelings.

That was good counsel then and now, and it is an example of the wisdom that the study of history can provide us. May such wisdom be an impetus for us to rediscover such a humane and generous example in our own times.


WI: Hitler and Mussolini Killed at Brest August, 1941

Hitler and Mussolini visited Brest Fortress in August 1941. Supposedly some Soviet stranglers were still holding out in the city. So a Soviet soldier, perhaps hiding in that tank, leaps out and kills both Hitler and Mussolini. What happens in the aftermath? How does this impact the war?

Deleted member 1487

Given how insanely effective Hitler's security was I think its almost ASB. He was so neurotic about it that before going into Vienna during Anschluss some 8000 bodyguards secured every inch of what he was supposed to visit.

But assuming there was a lapse Italy would probably be somewhat less inclined to keep fighting and probably try and drop out sooner if they could, while Goering would take over in Germany and probably wouldn't be as bad as Hitler in terms of long term strategy. From what I can gather out of a bio of him it seems like a lot of his bad decisions IOTL were made from a position of trying to please Hitler, almost like a boy trying to please his father. With Hitler dead Goering would probably be a more rational politician, as he was generally in private of more sound strategic thinking, like not wanting to go to war over Poland, nor invade the USSR, nor DoW the US. He would defer to Hitler's judgement always and do ANYTHING to please him, like initiate planning for the Holocaust or promise the impossible like the Stalingrad airlift. Without seeking Hitler's constant approval Goering, assuming he doesn't delegate to idiots for political reasons, would probably not make as many of the worst mistakes of Hitler from that point on, but then again Goering might well appoint idiots to various positions for political reasons. of course much of him doing that IOTL in the 1930s was the result of political infighting to ensure loyalty, if he is Führer he has less need to be fearful of bureaucratic infighting impacting his position because he's top dog now and there really isn't anyone to replace him.


Nézd meg a videót: 1941 (Lehet 2022).