A történelem tanfolyam

Az 1932. évi düsseldorfi beszéd szövege

Az 1932. évi düsseldorfi beszéd szövege

Az úgynevezett „düsseldorfi beszéd” Adolf Hitler kísérlete volt, hogy megnyerje a németországi iparosokat, hogy támogassák a náci pártot abban, amely a Weimari Németország utolsó évében bizonyult. A düsseldorfi beszédet 1932. január 27-én tartották, Németország ipari övezetének szívében.

„Ha a német szocialista mozgalmat ma a németországi elterjedt körökben ellenségesnek tekintik üzleti életünknek, úgy gondolom, hogy ennek a nézetnek az az oka, hogy azokra az eseményekre fogadtunk el, amelyek meghatározták a jelenünkhöz vezető fejlődést olyan álláspontot képvisel, amely különbözik az összes többi olyan szervezetétől, amely bármilyen jelentőséggel bír a közéletben. Kilátásaink még most is sok szempontból különböznek az ellenfeleinkétől.

Az elsődleges fontosságúnak vélem, hogy egyszer és mindenkorra megsemmisítsem azt a nézetet, hogy sorsunkat a világ eseményei befolyásolják. Nem igaz, hogy szorongásunk végső oka egy világválság, egy világkatasztrófa: a valódi vélemény az, hogy az általános válság állapotába értünk, mert az elsők óta bizonyos hibákat tettünk. Nem szabad azt mondanom, hogy "általános véleményünk szerint a Versailles-i Békeszerződés a mi szerencsétlenségünk oka." Mi a Versailles-i békeszerződés, csak az emberek munkája? Ez nem egy olyan teher, amelyet a Providence vezetett ránk. Ez az emberek munkája, amelyért magától értetődik, hogy ismét az embereket érdemeikkel vagy kudarcaikkal felelőssé kell tenni. Ha ez nem így lenne, hogyan tudnák a férfiak egyáltalán félrehozni ezt a munkát? Véleményem szerint nincs semmi olyan, amelyet az ember akarata állít elő, amelyet viszont nem változtathat meg egy másik emberi akarat.

Mind a Versailles-i békeszerződés, mind annak következményei egy olyan politika eredményeként jöttek létre, amelyet talán tizenöt, tizennégy vagy tizenhárom évvel ezelőtt a megfelelő politikának tartottak, legalábbis az ellenséges államokban, de amely álláspontunkból Ezt a nézetet valószínűleg végzetesnek tekintették, amikor tíz vagy kevesebb évvel ezelőtt annak valódi jellegét több millió német közzétették, és ma a teljes lehetetlenségükben felfedték magukat. Ezért kötelesek vagyok azt állítani, hogy Németországban is szükségszerűen vállaltak bizonyos felelősséget ezen eseményekért, ha azt akarom hinni, hogy a német nép valamilyen befolyást gyakorolhat e feltételek megváltoztatására.

Véleményem szerint hamis is azt mondani, hogy a mai németországi életet kizárólag a külpolitikával kapcsolatos megfontolások határozzák meg, hogy a külpolitika elsőbbsége ma az egész házunk életét irányítja. Természetesen az emberek elérhetik azt a pontot, amikor a külkapcsolatok befolyásolják és teljes mértékben meghatározzák belföldi életét. De ne mondja senki, hogy egy ilyen állapot az elsőtől kezdve természetes vagy kívánatos. A lényeg inkább az, hogy az embereknek meg kell teremteni a feltételeket a jelen helyzet megváltoztatásához.

Ha valaki azt mondja nekem, hogy külpolitikája elsősorban az emberek életében döntő jelentőségű, akkor először fel kell tennem a kérdést: mi a jelentése a „politika” kifejezésnek? Van egy sor meghatározás. Nagy Frederick azt mondta: "A politika az az állam, hogy minden eszközzel szolgáljon." Bismarck magyarázata az volt, hogy „a politika a lehetséges művészete”, abból a felfogásból kiindulva, hogy ki kell aknázni az állam szolgálatának minden lehetőségét - és az állam gondolatának nemzetiségek gondolatává történő későbbi átalakításakor a Nemzet. Egy másik vélemény szerint az embereknek nyújtott szolgálat katonai és békés tevékenységekkel is elvégezhető: Clausewitz szerint a háború a politika folytatása, bár más eszközökkel. Clemenceau ezzel szemben úgy véli, hogy manapság a béke nem más, mint a háború folytatása és a háborús cél elérése, bár ismét más eszközökkel. Röviden fogalmazva: a politika nem más, és nem lehet más, mint az emberek létfontosságú érdekeinek védelme és az életharcának minden eszközzel történő gyakorlati vívása. Így egyértelmű, hogy ennek az életcsatanak kiindulási pontja magában az emberekben van, és ugyanakkor az emberek a tárgy - az igazi érték -, amelyet meg kell őrizni. Ennek a testnek az emberek által alkotott összes funkciójának végső esetben csak egy célt kell teljesítenie - a jövőben annak a testnek a fenntartását, amely az emberek. Ezért sem mondhatom, hogy a külpolitikának vagy a gazdaságpolitikának nincs elsődleges jelentősége. Természetesen az embereknek élniük kell az üzleti világgal. Az üzleti élet azonban e testpolitika egyik funkciója, amellyel fennállása biztosított. De elsősorban a lényeg a kiindulási pont, és maga az emberek.

Ezért hamis azt mondani, hogy a külpolitika az embereket formálja: inkább az emberek az őket körülvevő világhoz fűződő kapcsolataikat a bennük rejlő erőkkel összhangban rendezik, és azoknak az intézkedéseknek megfelelően, amelyekben oktatásuk lehetővé teszi számukra, hogy ezeket az erőket játékba hozzák. Nagyon meggyőződésünk lehet, hogy ha a mai Németország helyén más németország állna, akkor a világ többi részéhez való hozzáállás is eltérő lett volna, és akkor feltehetően a világ többi része által gyakorolt ​​befolyások lennének. más formába került. Ennek tagadása azt jelentené, hogy Németország sorsa már nem változtatható meg, függetlenül attól, hogy melyik kormány szabályozza Németországban.

És e koncepcióval szemben egy másik álláspont bajnok vagyok: három tényező, véleményem szerint, alapvetően meghatározza az emberek politikai életét:

Először: egy nép belső értéke, amely örökölt összegként és birtoklásként ismét és újra átadódik a nemzedékeken keresztül, olyan érték, amely bármilyen változást szenved, amikor az emberek, ennek az örökölt birtoknak a letétkezelője megváltozik belső vérrel kondicionált összetételében. . Kétségtelen, hogy a karakterek bizonyos vonásai, bizonyos erényei és bizonyos gonoszságok mindig megismétlődnek a népekben, mindaddig, amíg belső természetük - vérrel kondicionált összetételük - lényegében nem változott. Már ugyanolyan egyértelműen nyomon tudom követni német népünk erényeit és bántalmazásait a Róma íróiban, mint ma. Ezt a belső értéket, amely meghatározza az emberek életét, semmi sem pusztíthatja el, csak a vérváltozás révén, amely anyagváltozást okoz. Ideiglenesen az életrendezés logikája vagy az intelligens oktatás akadályozhatja azt. De ebben az esetben, bár a hatékony működését akadályozhatja, az alapvető érték önmagában is megmarad, mint korábban. És ez az érték jelenti a nép megújulására vonatkozó összes remény nagy forrását, és ez igazolja azt a hitet, hogy egy olyan nép, amely évezredek óta számtalan példát mutatott be a legmagasabb belső értékre, nem hirtelen elveszítheti egyik napról a másikra. ez a veleszületett örökölt érték, de egy nap ez az ember újra ezt az értéket használja cselekedetekbe. Ha nem ez lenne a helyzet, akkor több millió embernek a jobb jövőbe vetett hite lenne érthetetlen az új Németország rejtélyes reménye. Érthetetlen lenne, hogy ez a német nép a harmincéves háború végén, amikor népessége tizennyolcról tizenhárom és fél millióra csökkent, még egyszer megteremtette a reményt a munka révén, az ipar révén, és a képesség újra feltámadni, hogy ebben a teljesen összetört embereket százezreket és végül milliókat kellett ragadni az államuk újjáalakulásának vágyával.

Azt mondtam, hogy ez az érték megsemmisíthető. Különösen két másik, egymással szorosan összefüggő tényező létezik, amelyeket újra és újra fel tudunk keresni a nemzeti hanyatlás időszakaiban: az egyik az, hogy a személyiség értékének felfogásához helyettesíti a puszta számok - a demokrácia - fölényének kiegyenlítő ötletét. a másik pedig egy nép értékének tagadása, az egyes népek születési képességében, az eredményekben stb. fennálló különbségek tagadása. Így mindkét tényező feltételezi egymást, vagy legalábbis befolyásolja egymást fejlesztésük során. A nemzetköziség és a demokrácia elválaszthatatlan fogalmak. Logikus, hogy a demokráciának, amely egy népben tagadja az egyén különleges értékét, és helyére állít egy olyan értéket, amely az összes individualitás összegét képviseli - tisztán numerikus értéket -, pontosan ugyanúgy kell folytatódnia a népek életében és ebben a szférában a nemzetköziséget eredményezheti. Általánosságban fenntartva: az embereknek nincsenek veleszületett értékeik, de legfeljebb elismerhetőek lehetnek az átmeneti különbségek az oktatásban. A négerek, árjaiak, mongolok és vörösök között nincs lényeges különbség az értékben. Ez a nézet, amely a mai nemzetközi gondolkodásmód egészének alapját képezi, és annak hatásaiban olyan hosszúak, hogy a négerek a Nemzetek Szövetségének ülésein elnöki posztként ülhetnek végül, szükségszerűen további következménnyel jár. arra a pontra, hogy hasonló módon egy népén belül elutasítják a nép egyes tagjai közötti értékbeli különbségeket. És így természetesen minden nép különleges képessége, minden alapvető értéke gyakorlatilag hatástalan lehet. Mert egy nép nagysága nem az összes eredményének összege, hanem a legkiemelkedőbb eredményei összegének az eredménye. Senki ne mondja, hogy az emberi civilizáció első benyomásaként elkészített kép a teljes megvalósításának benyomása. A civilizáció egész épülete az alapjaiban és minden kőjében nem más, mint az egyének alkotóképességének, eredményeinek, intelligenciájának, iparának az eredménye: legnagyobb diadalán az egyéni Isten nagy koronázó eredményét képviseli. az előnyben részesített zsenik, az átlagos teljesítés során az átlagos kapacitású férfiak elérése, és összesen kétségtelenül az emberi munkaerő felhasználásának eredménye a zseni és a tehetség alkotásainak elszámolására. Tehát természetes, hogy ha egy nemzet képességi intelligenciáit, amelyek mindig kisebbségben vannak, csak ugyanolyan értékűnek tekintik, mint a többieket, akkor a zsenit, a képességeket, a személyiség értékét lassan alávetik a többségnek és ezt a folyamatot tévesen nevezik az emberek szabályának. Mert ez nem az emberek szabálya, hanem a valóságban a hülyeség, a középszerűség, a félszívűség, a gyávaság, a gyengeség és az elégtelenség szabálya.

Így a demokrácia a gyakorlatban az emberek valódi értékeinek megsemmisítéséhez vezet. Ez megmagyarázza azt is, hogy az a helyzet, hogy a nagy múltú népek, amikor átadják magukat a tömegek korlátlan, demokratikus uralmának, lassan elveszítik korábbi helyzetüket; az egyének azon kiemelkedő eredményeiért, amelyeket még mindig birtokolnak, vagy amelyek az élet minden területén előállíthatók, gyakorlatilag hatástalanná válnak a puszta számok elnyomása révén. Ilyen körülmények között tehát az emberek fokozatosan elveszítik jelentőségüket, nem csupán a kulturális és gazdasági szférában, hanem összességében, viszonylag rövid idő alatt a világ többi népe körében már nem tartják fenn korábbi értékét.

Ehhez hozzá kell adni egy harmadik tényezőt is: nevezetesen azt a nézetet, hogy a világ e világában a személyiség és az emberek különleges értékének tagadása után nem szabad konfliktusok révén fenntartani. Ez egy olyan koncepció, amelyet esetleg figyelmen kívül lehet hagyni, ha csak az egyének fejébe rögzíti magát, ám mégis félelmetes következményei vannak, mivel lassan megmérgezi az egész népét. És nem úgy, mintha a férfiak világszemléletének ilyen általános változásai csak a felszínen maradnának, vagy csak a férfiak elméjére gyakorolt ​​hatásukra szorítkoznának. Nem, idővel mély befolyást gyakorolnak és befolyásolják az emberek életének minden formáját.

Idézhetek egy példát: Ön állítja, uraim, hogy a német üzleti életnek magántulajdonon kell alapulnia. Most egy olyan koncepciót, mint a magántulajdon, csak akkor lehet megvédeni, ha valamilyen módon vagy logikusnak látszik. Ennek a koncepciónak az etikai indoklását a természet által diktált szükségesség betekintéséből kell levezetnie. Ezt nem lehet egyszerűen fenntartani, ha azt mondja: "Ez mindig is így volt, és ezért továbbra is így kell lennie." Az államokon belüli nagy felfordulások, a népek mozgásának és a gondolkodás változásainak idején az intézmények és rendszerek nem maradhatnak érintetlenek, mert korábban változatlanul megőrizték őket. Az emberiség történetében az összes igazán nagy forradalmi korszak jellemzõje, hogy meglepõen kevés figyelmet fordítanak azokra a formákra, amelyeket csak életkor szent fel, vagy amelyek látszólag csak ennyire szentek fel. Ezért olyan alapokat kell adni a megőrizendő hagyományos formáknak, amelyek abszolút nélkülözhetetlennek, logikusnak és helyesnek tekinthetők. És akkor azt kell mondanom, hogy a magántulajdon csak akkor igazolható erkölcsi és etikai szempontból, ha beismerem, hogy a férfiak eredményei eltérőek. Csak ezen az alapon állíthatom: mivel a férfiak teljesítménye különbözik, ezek eredményei is eltérnek. De ha ezeknek az eredményeknek az eredményei eltérőek, akkor ésszerű, ha a férfiak hagyják az eredmények eredményességének megfelelõ mértékû megadását. Nem lenne logikus egy személyiséggel megkötött eredmény eredményének adminisztrációját a következő legjobb, de kevésbé képességű emberre vagy egy olyan közösségre bízni, amely pusztán azon a tényen keresztül, hogy nem teljesítette az eredményt, bebizonyította, hogy nem képes kezelni ennek az eredménynek az eredményét. Ezért be kell vallanunk, hogy a gazdasági szférában a kezdetektől fogva a férfiak nem minden ágazatban azonos értékűek vagy azonos jelentőségűek. És amint ezt beismertük, őrület mondani: a gazdasági szférában kétségtelenül különbségek vannak az értékben, de a politikai szférában ez nem igaz. Abszurd az, ha a gazdasági életet az elért eredmények, a személyiség értékének és ezáltal a gyakorlatban a személyiség tekintélyének felfogására építjük, de a politikai szférában tagadni kell a személyiség tekintélyét, és a helyére kell nyomni a személyiség törvényét. minél nagyobb a demokrácia. Ebben az esetben lassan meg kell szakadni a gazdasági és a politikai szempontok között, és az áttörés áthidalására megkíséreljük az előzőt az utóbbihoz asszimilálni - valóban megpróbálták, mert ez az elválasztás nem maradt meg csupasz, sápadt elmélet. Az értékek egyenlőségének koncepcióját már nemcsak a politikában, hanem a gazdaságban is felvetették egy rendszerre, és nemcsak az elvont elméletben: nem! ez a gazdasági rendszer életben van a hatalmas szervezetekben, és már ma inspirált egy olyan államot, amely hatalmas területeken uralkodik.

Nem tudom azonban úgy tekinteni, hogy egy nép életének hosszú távon két alapvető elgondoláson kell alapulnia. Ha az a helyes vélemény, hogy az emberi teljesítményben eltérések vannak, akkor igaznak kell lennie, hogy a férfiak értéke bizonyos eredmények előállítása szempontjából eltérő. Ezután abszurd az, ha ezen elvnek csak az egyik területén érvényesülnie kell - a gazdasági élet szférája és vezetése - és megtagadni annak valódiságának elismerését az egész nép életharcának területén - a politika területén. Inkább a logikus irány az, hogy ha a gazdasági szféra végzettsége nélkül felismerem a speciális eredmények tényét, mint az egész felsőoktatás kultúrájának feltételét, akkor ugyanúgy el kell ismernem a politikai szféra különleges eredményeit, és ez azt jelenti, hogy kénytelen előtérbe helyezni a személyiség tekintélyét. Ha éppen ellenkezőleg, azt állítják - és ezt az üzleti vállalkozók is -, hogy a politikai szférában nincs szükség speciális képességekre, de itt uralkodik az abszolút egyenlőség a teljesítésben, akkor egy nap ez az elmélet kerül átadásra a politikától és a gazdasági életre. De a gazdasági szférában a kommunizmus analóg a politikai szféra demokráciájával. Ma olyan időszakban találjuk magunkat, amelyben ez a két alapelv megragadja az egymással érintkező összes szférát; már behatolnak a közgazdaságtanba.

Például: A gyakorlati életben az élet a személyiség fontosságán alapszik: de most fokozatosan fenyegeti a puszta számok fölénye. De az államban van egy szervezet - a hadsereg -, amelyet semmilyen módon nem lehet demokratizálni anélkül, hogy megbocsátanánk létezését. De ha a Weltanschauung nem alkalmazható az emberek minden területén, akkor ez a tény önmagában elegendő bizonyítéka gyengeségének. Más szavakkal: a hadsereg csak akkor létezhet, ha fenntartja a feltétel nélküli hatalom abszolút nem demokratikus elvét, amely lefelé halad és az abszolút felelősség felfelé halad, míg ellentétben ezzel a demokrácia a gyakorlatban azt jelenti, hogy a teljes függőség lefelé halad és a hatalom felfelé halad. Ennek eredményeként az a helyzet, hogy egy olyan államban, ahol az egész politikai élet - kezdve a plébánia és a Reichstag között - a demokrácia koncepciójára épül, a hadsereg fokozatosan idegen testré és idegen testré válik, amelynek feltétlenül úgy kell érezni, hogy ilyen vagy. A demokrácia számára idegen ideák világa, idegen Weltanschauung ösztönzi e test életét. A demokratikus elv és a hatalom elvének képviselői közötti belső konfliktusnak elkerülhetetlen következménynek kell lennie, és ezt a konfliktust Németországban valójában tapasztaljuk.

Tehát ugyanolyan módon a pacifizmushoz való oktatásnak szükségszerűen az élet során érvényesnek kell lennie, amíg el nem éri a legalacsonyabb egyéni életeket. A pacifizmus fogalma logikus, ha egyszer beismerem az emberek és az emberek közötti általános egyenlőséget. Mert ebben az esetben van a konfliktus? A pacifizmusnak a gyakorlatba átültetett és minden szférára alkalmazandó koncepciójának fokozatosan a versenyindex megsemmisítéséhez, a kiemelkedő eredmények iránti ambíció elpusztításához kell vezetnie. Nem mondhatom: a politikában pacifisták leszünk, elutasítjuk azt az elképzelést, miszerint az életnek konfliktusok révén kell megvédenie magát -, de a közgazdaságtanban éles versenyképességben akarunk maradni. Ha elutasítom a konfliktus mint olyan gondolatot, akkor nincs jelentősége, hogy egyelőre ezt az elképzelést továbbra is alkalmazzák egyes szférákban. Végül a politikai döntések döntőek és meghatározják az egységes szféra megvalósítását.

Összegezve az érvet: Két, egymástól teljesen ellentétes elvet látok: a demokrácia elvét, amelyen bárhol megengedett a gyakorlati hatás, a pusztítás elvét, és a személyiség tekintélyének elvét, amelyet az eredményesség alapelvének neveznék, mert bármi is legyen az ember a múltban elérte - az összes emberi civilizáció - csak akkor képzelhető el, ha elismerik ennek az elvnek a fölényét.

Egy nép értéke, a belső szervezet jellege, amelyen keresztül egy nép e megbecsülése eredményezheti, és az emberek oktatása - ezek a politikai lépések kiindulópontjai: ezek az alapjai a az akció.

Az, hogy a válság bizonyítékainak ma szinte az egész világon el kell terjedni, érthető, ha úgy gondoljuk, hogy a világ megnyílt és a kölcsönös kapcsolatok olyan mértékben megerősödtek, amely ötven, nyolcvan vagy száz évvel ezelőtt alig tűnt lehetségesnek. És ennek ellenére nem szabad elhinni, hogy egy ilyen helyzet csak most, 1932-ben elképzelhető. Nem. A hasonló körülményeket a világ története során többször is tapasztalták. Mindig, amikor a népek közötti kapcsolatok ilyen feltételeket hoztak létre, ezeket a népeket sújtó rossz állapot mindenképpen elterjedt és befolyásolta mindenki helyzetét.

Természetesen könnyű azt mondani: inkább arra várunk, míg az általános helyzet megváltozik, de ez lehetetlen. Mert az a helyzet, amellyel ma szembesülök, nem Isten akaratának kinyilatkoztatásának következménye, hanem az emberi gyengeségek, az emberi hibák és az emberek hamis ítéleteinek eredménye. Természetes, hogy először meg kell változtatni ezekben az okokban, hogy az embereket először befelé kell átalakítani, mielőtt számolni lehet a helyzetben bekövetkező bármilyen változáson.

Ezt a következtetést kényszerítjük ránk, ha a mai világot nézzük: számos nemzettel rendelkezik, amelyek született kiemelkedő értékük révén olyan életmódot alakítottak ki maguknak, amely nincs kapcsolatban az élettérrel - a Lebensraummal - amely a sűrűn lakott településeikben élnek. Megvan az úgynevezett fehér faj, amely az ősi civilizáció összeomlása óta néhány ezer év alatt kiváltságos helyzetet teremtett a világban. De nem tudom megérteni a fehér fajnak a világ többi részén fennálló kiváltságos helyzetét, ezt a gazdasági fölényét, ha nem szorosan összekapcsolom azt a politikai felfogással, amely a sokszínűség számára a fehér fajra jellemző, századok óta tartják számon, és a dolgok természeténél fogva tekintették: ezt az elképzelést fenntartotta más népekkel folytatott kapcsolatában. Vegyen bármilyen tetszőleges területet, például Indiát. Anglia nem hódította meg Indiát az igazságosság és a törvény útján: meghódította Indiát, a kívánságok, a bennszülöttek nézetei vagy az igazságszolgáltatás megfogalmazása tekintetbe vétele nélkül, és szükség esetén ezt a fölényt a legjobban fenntartotta. brutális kegyetlenség. Cortez vagy Pizarro ugyanúgy csatolta Közép-Amerikát és Dél-Amerika északi államait nem valamely jogigény alapján, hanem a fehér faj fölényének abszolút veleszületett érzése alapján. Az észak-amerikai kontinens rendezése ugyanolyan csekély következménye a felsőbb jogok demokratikus vagy nemzetközi értelemben vett igényének; ez a jog tudatosságának következménye volt, amely kizárólag a fehérség fölényének és ezért a jobbjog meggyőzésében gyökerezik. Ha elgondolom ezt a szemléletmódot, amely az elmúlt három vagy négy évszázad során megnyerte a világot a fehér fajért, akkor ennek a fajnak a sorsa valójában nem különbözne attól, mondjuk a kínaié: egy rendkívül szűk területre zsúfolt rendkívül szűk keresztmetszetű emberek tömege, annak minden elkerülhetetlen következményeivel együtt. Ha a sors hagyta, hogy a fehér faj más utat tegyen, az csak azért van, mert ez a fehér faj meg volt győződve arról, hogy jogában áll a világ többi részének megszervezésére. Nem számít, hogy az egyes esetekben milyen felületesen álcázza ezt a jogot, a gyakorlatban ez a gyakorlás volt. ”

2012. július